Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира была предоставлена супругу истицы в период их брака, поэтому, по ее мнению, данная квартира является их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Б.А., администрации г. Азова Ростовской области, третьи лица: нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А., администрации г. Азова Ростовской области, указав, что на основании ордера, выданного 28.09.1967 Исполнительным комитетом Азовского совета депутатов трудящихся Б.Ю.В. на состав семьи 3 человека: Б.Н., Б.Ю.В. и Б.И.Ю. была предоставлена для проживания квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Ю.В. умер, и в квартире остались проживать Б.Н., Б.И.Ю. и Б.С.Ю. В 1993 г. Б.Н. обратилась в администрацию г. Азова по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры и 25.01.1993 был заключен договор на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, в котором приобретателями квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были указаны Б.Н. и Б.С.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Б.С.Ю. и ей стало известно, что он являлся единоличным собственником указанной выше квартиры, а она была лишена права собственности на 1/2 долю данного жилого помещения.
Поскольку квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена Б.Ю.В. в период брака с истцом, то Б.Н. полагает, что данная квартира является их совместной собственностью. Несмотря на регистрацию брака ответчика с Б.С.Ю., по мнению истца, Б.А. не имеет права наследовать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. Б.А. прожила с Б.С.Ю. 4 месяца, в имущество, приобретенное Б.С.Ю. до брака денежных средств не вкладывала, не поддерживала техническое состояние квартиры и не участвовала в сохранении указанного имущества, не оплачивала коммунальные платежи. При этом истец считала, что данная квартира должна быть исключена из состава наследственной массы Б.С.Ю.
Кроме того, Б.С.Ю. был в собственность предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 558 кв. м в ДСК, однако данный земельный участок был приобретен семьей Б. до того как Б.С.Ю. и Б.А. заключили брак, а следовательно, он также подлежит исключению из состава наследственной массы Б.С.Ю.
Истец просила суд признать право общей совместной собственности супругов Б.Н. и умершего Б.Ю.В. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок, площадью 558 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДСК исключить из состава наследственной массы имущество, зарегистрированное за Б.С.Ю.: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 558 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>; признать за Б.Н. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок, площадью 558 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДСК.
Представитель ответчика Б.А. иск не признал, в суде дал пояснения аналогичные письменному отзыву на иск, и заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель администрации г. Азова также иск не признала, заявив, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Б.А. и третьи лица в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В своей апелляционной жалобе Б.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд, не принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на то, что она получила спорную квартиру совместно с умершим мужем в 1967 году, до рождения Б.С.Ю., что является основанием для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов Б.Ю.В. и Б.Н.
Также апеллянт считает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истцу не было известно о том, что ее сын зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 июля 2015 г.
При этом апеллянт указывает на то, что Б.А. в браке с наследодателем состояла 4 месяца до его смерти, а спорное имущество было приобретено наследодателем до его брака, поэтому нельзя считать квартиру и земельный участок - совместно нажитым имуществом наследодателя Б.С.Ю. и ответчика Б.А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 100, 101, 103), а о причинах своей неявки не сообщили.
При этом представитель истца по доверенности А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель Б.А. адвокат Алавердов Г.Н. возражал против них.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б.Н. - А.Н., представителя ответчика Б.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С.Ю. спорное имущество принадлежало на законных основаниях, в связи с чем, оно входит в состав наследственной массы оставшейся после смерти Б.С.Ю. и не подлежит исключению из состава наследственной массы Б.С.Ю.
При этом доказательств тому, что земельный участок в ДСК был предоставлен Б.С.Ю. с нарушением действующего законодательства, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств и тому, что сделка по передаче квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Б.С.Ю. признана недействительной.
Разрешая довод представителя истца о том, что спорное имущество было приобретено в период брака Б.Н. и Б.Ю.В., а следовательно, не могло быть передано в собственность Б.С.Ю. суд признал его несостоятельным, поскольку квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена в собственность Б.С.Ю. в порядке приватизации в 1993 г., т.е. уже после смерти Б.Ю.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, суд с учетом положений ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ указал на то, что круг наследников по закону не зависит от времени проживания в наследственном имуществе или от размера вложенных в данное имущество денежных средств.
Разрешая требования истца о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом Б.Ю.В. и Б.Н., суд посчитал, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и материалам дела.
При этом с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд применил срок исковой давности, судебная коллегия соглашается, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании законов, не предусматривающих возникновение общей совместной собственности супругов на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма одному из них в период брака, и исключение из наследственной массы имущества по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется оснований, в связи с чем они также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств судом, судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13708/2016
Требование: О признании имущества совместно нажитым имуществом, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на квартиру и на земельный участок.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира была предоставлена супругу истицы в период их брака, поэтому, по ее мнению, данная квартира является их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13708/2016
Судья Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Б.А., администрации г. Азова Ростовской области, третьи лица: нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А., администрации г. Азова Ростовской области, указав, что на основании ордера, выданного 28.09.1967 Исполнительным комитетом Азовского совета депутатов трудящихся Б.Ю.В. на состав семьи 3 человека: Б.Н., Б.Ю.В. и Б.И.Ю. была предоставлена для проживания квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Ю.В. умер, и в квартире остались проживать Б.Н., Б.И.Ю. и Б.С.Ю. В 1993 г. Б.Н. обратилась в администрацию г. Азова по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры и 25.01.1993 был заключен договор на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, в котором приобретателями квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были указаны Б.Н. и Б.С.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Б.С.Ю. и ей стало известно, что он являлся единоличным собственником указанной выше квартиры, а она была лишена права собственности на 1/2 долю данного жилого помещения.
Поскольку квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена Б.Ю.В. в период брака с истцом, то Б.Н. полагает, что данная квартира является их совместной собственностью. Несмотря на регистрацию брака ответчика с Б.С.Ю., по мнению истца, Б.А. не имеет права наследовать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. Б.А. прожила с Б.С.Ю. 4 месяца, в имущество, приобретенное Б.С.Ю. до брака денежных средств не вкладывала, не поддерживала техническое состояние квартиры и не участвовала в сохранении указанного имущества, не оплачивала коммунальные платежи. При этом истец считала, что данная квартира должна быть исключена из состава наследственной массы Б.С.Ю.
Кроме того, Б.С.Ю. был в собственность предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 558 кв. м в ДСК, однако данный земельный участок был приобретен семьей Б. до того как Б.С.Ю. и Б.А. заключили брак, а следовательно, он также подлежит исключению из состава наследственной массы Б.С.Ю.
Истец просила суд признать право общей совместной собственности супругов Б.Н. и умершего Б.Ю.В. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок, площадью 558 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДСК исключить из состава наследственной массы имущество, зарегистрированное за Б.С.Ю.: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 558 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>; признать за Б.Н. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок, площадью 558 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДСК.
Представитель ответчика Б.А. иск не признал, в суде дал пояснения аналогичные письменному отзыву на иск, и заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель администрации г. Азова также иск не признала, заявив, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Б.А. и третьи лица в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В своей апелляционной жалобе Б.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд, не принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на то, что она получила спорную квартиру совместно с умершим мужем в 1967 году, до рождения Б.С.Ю., что является основанием для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов Б.Ю.В. и Б.Н.
Также апеллянт считает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истцу не было известно о том, что ее сын зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 июля 2015 г.
При этом апеллянт указывает на то, что Б.А. в браке с наследодателем состояла 4 месяца до его смерти, а спорное имущество было приобретено наследодателем до его брака, поэтому нельзя считать квартиру и земельный участок - совместно нажитым имуществом наследодателя Б.С.Ю. и ответчика Б.А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 100, 101, 103), а о причинах своей неявки не сообщили.
При этом представитель истца по доверенности А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель Б.А. адвокат Алавердов Г.Н. возражал против них.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б.Н. - А.Н., представителя ответчика Б.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С.Ю. спорное имущество принадлежало на законных основаниях, в связи с чем, оно входит в состав наследственной массы оставшейся после смерти Б.С.Ю. и не подлежит исключению из состава наследственной массы Б.С.Ю.
При этом доказательств тому, что земельный участок в ДСК был предоставлен Б.С.Ю. с нарушением действующего законодательства, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств и тому, что сделка по передаче квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Б.С.Ю. признана недействительной.
Разрешая довод представителя истца о том, что спорное имущество было приобретено в период брака Б.Н. и Б.Ю.В., а следовательно, не могло быть передано в собственность Б.С.Ю. суд признал его несостоятельным, поскольку квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена в собственность Б.С.Ю. в порядке приватизации в 1993 г., т.е. уже после смерти Б.Ю.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, суд с учетом положений ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ указал на то, что круг наследников по закону не зависит от времени проживания в наследственном имуществе или от размера вложенных в данное имущество денежных средств.
Разрешая требования истца о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом Б.Ю.В. и Б.Н., суд посчитал, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и материалам дела.
При этом с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд применил срок исковой давности, судебная коллегия соглашается, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании законов, не предусматривающих возникновение общей совместной собственности супругов на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма одному из них в период брака, и исключение из наследственной массы имущества по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется оснований, в связи с чем они также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств судом, судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)