Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу М.Е. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы госпошлину в размере... руб.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира, с номером объекта на площадке..., проектным номером..., общей проектной площадью.., расположенной на... этаже в секции N..., 17-этажного жилого дома - корпус... (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу:...., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 29 февраля 2016 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнила в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира не передана.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ... г. по ... г. в размере.. руб.... коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... рублей... копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя М.Р., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Е. - П., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 98, 103, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между М.Е. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:..., корпус..., секция..., этаж..., N объекта на площадке..., по проекту N..., проектной площадью жилого и вспомогательного назначения... кв. м, проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджий и балконов) -... кв. м, а М.Е. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 29 февраля 2016 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рубля... копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
13 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ... г. по ... г. в размере... руб.... коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период ... г. по ... г. в размере... рублей... копеек подлежали удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... копейки.
Также судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере... рубль.. копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере... рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рубля... копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2016 года, так как не получал судебных извещений из суда, в связи с чем был лишен процессуального права подать возражение на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2016 года, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления телеграммы по адресу:..., указанному в исковом заявлении, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако данная телеграмма не была доставлена по причине отсутствия такой организации по указанному адресу.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2016 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки и штрафа, ссылается на то, что квартира была передана истцу после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушения сроков передачи не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-16849/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-16849
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу М.Е. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы госпошлину в размере... руб.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира, с номером объекта на площадке..., проектным номером..., общей проектной площадью.., расположенной на... этаже в секции N..., 17-этажного жилого дома - корпус... (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу:...., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 29 февраля 2016 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнила в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира не передана.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ... г. по ... г. в размере.. руб.... коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... рублей... копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя М.Р., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Е. - П., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 98, 103, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между М.Е. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:..., корпус..., секция..., этаж..., N объекта на площадке..., по проекту N..., проектной площадью жилого и вспомогательного назначения... кв. м, проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджий и балконов) -... кв. м, а М.Е. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 29 февраля 2016 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рубля... копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
13 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ... г. по ... г. в размере... руб.... коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период ... г. по ... г. в размере... рублей... копеек подлежали удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... копейки.
Также судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере... рубль.. копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере... рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рубля... копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2016 года, так как не получал судебных извещений из суда, в связи с чем был лишен процессуального права подать возражение на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2016 года, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления телеграммы по адресу:..., указанному в исковом заявлении, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако данная телеграмма не была доставлена по причине отсутствия такой организации по указанному адресу.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2016 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки и штрафа, ссылается на то, что квартира была передана истцу после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушения сроков передачи не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)