Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционным жалобам Р., представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
Требования Р. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Р. в счет неустойки сумму в размере... рубля.... копеек, в счет штрафа сумму в размере... рубля... копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере.... рублей, в счет расходов на экспертизу... рублей.
В требованиях Р. к ООО "Эксперт" о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копейки.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и истцом заключен уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., где застройщиком является ООО "Эксперт", согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: .... (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира, условный номер 1159, площадь помещений 67,65 кв. м, расположенная на 12 этаже, в корпусе 3, секция 17. 23.08.2013 г. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2015 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку в размере.... рублей... копеек, компенсировать моральный вред в размере... рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Р., представитель ООО "Эксперт" по доверенности Н., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают на необоснованность размера взысканной неустойки.
Истец Р. и ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав Р. и ее представителя по доверенности С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и истцом заключен уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., где застройщиком является ООО "Эксперт", согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: .... (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира, условный номер 1159, площадь помещений 67,65 кв. м, расположенная на 12 этаже, в корпусе 3, секция 17. 23.08.2013 г. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2015 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Из материалов дела следует, что Р. в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере.... рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу Р. в счет неустойки сумму в размере... рубля... копеек, в счет штрафа сумму в размере.... рубля... копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере.... рублей, при этом обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истца в счет расходов на экспертизу.... рублей; в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей... копейки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, на необоснованность размера взысканной неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17172/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17172/17
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционным жалобам Р., представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
Требования Р. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Р. в счет неустойки сумму в размере... рубля.... копеек, в счет штрафа сумму в размере... рубля... копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере.... рублей, в счет расходов на экспертизу... рублей.
В требованиях Р. к ООО "Эксперт" о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копейки.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и истцом заключен уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., где застройщиком является ООО "Эксперт", согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: .... (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира, условный номер 1159, площадь помещений 67,65 кв. м, расположенная на 12 этаже, в корпусе 3, секция 17. 23.08.2013 г. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2015 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку в размере.... рублей... копеек, компенсировать моральный вред в размере... рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Р., представитель ООО "Эксперт" по доверенности Н., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают на необоснованность размера взысканной неустойки.
Истец Р. и ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав Р. и ее представителя по доверенности С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и истцом заключен уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., где застройщиком является ООО "Эксперт", согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: .... (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира, условный номер 1159, площадь помещений 67,65 кв. м, расположенная на 12 этаже, в корпусе 3, секция 17. 23.08.2013 г. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2015 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Из материалов дела следует, что Р. в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере.... рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу Р. в счет неустойки сумму в размере... рубля... копеек, в счет штрафа сумму в размере.... рубля... копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере.... рублей, при этом обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истца в счет расходов на экспертизу.... рублей; в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей... копейки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, на необоснованность размера взысканной неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)