Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Ступино-Инвест" - Ковалев Г.И. представитель по доверенности от 06.07.2015,
от ООО "АДИДАС" - Чурбанов А.Н. представитель по доверенности от 30.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступино-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-102088/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "АДИДАС" к ООО "Ступино-Инвест" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ступино-Инвест" (далее - ООО "Ступино-Инвест") о взыскании 640 174 рублей 40 копеек задолженности, 57 591 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 955 рублей 32 копеек расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-102088/15 с ООО "Ступино-Инвест" в пользу ООО "АДИДАС" взыскано 640 174 рублей 40 копеек задолженности, 57 591 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 955 рублей 32 копеек расходов по оплате госпошлины (том 2, л.д. 58 - 59).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ступино-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Ступино-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "АДИДАС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Ступино-Инвест" (арендодатель) и ООО "АДИДАС" (арендатор) был заключен предварительный договор N 21/с аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 15 - 24).
В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что в соответствии с настоящим договором, стороны обязуются заключить в будущем договор аренды (основной договор) нежилого помещения общей проектной площадью 160,54 кв. м, расположенного на 2 этаже строящегося здания по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на помещение направить арендатору письменное предложение заключить основной договор на условиях формы основного договора, являющейся приложением к предварительному договору.
При этом допуск в помещение для производства обмеров арендодатель обязался предоставить арендатору в любом случае не позднее 01.05.2014 (пункт 4.2).
Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы в сумме 17 006,36 долларов США по курсу ЦБ на день платежа, который засчитывается за два последних месяца аренды помещения.
Во исполнение указанного положения договора истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2013 N 96952 и от 22.10.2013 N 95209 (том 1, л.д. 58 - 59).
Кроме того, в пункте 6.4 договора стороны согласовали право Арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ без объяснения причин, путем направления соответствующего уведомления арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до дня его расторжения.
ООО "АДИДАС" в адрес ООО "Ступино-Инвест" направлено уведомление исх. N 235128-07-14 от 28.07.2014 об отказе от предварительного договора, которое было получено ответчиком, что не отрицается последним (том 1, л.д. 60).
Ссылаясь на неосновательное обогащение ООО "Ступино-Инвест", ООО "АДИДАС" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции до 01.06.2015, действующего на момент заключения договора и на момент направления Уведомления).
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (в редакции с 01.06.2015).
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АДИДАС" в адрес ООО "Ступино-Инвест" направлено уведомление исх. N 235128-07-14 от 28.07.2014 об отказе от предварительного договора, которое было получено ответчиком, что не отрицается последним (том 1, л.д. 60).
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 предварительный договор N 21/С прекратил действие в связи с односторонним отказом арендатора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.
В пункте 5.6 предварительного договора стороны согласовали, что в случае прекращения действия от исполнения настоящего договора и/или основного договора, за исключением случаев прекращения действия настоящего договора и/или основного договора по вине арендатора, арендодатель возмещает арендатору, в том числе уплаченные арендатором арендодателю, но не зачтенные по настоящему договору платежи в течение 7 банковских дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Как усматривается из материалов дела во исполнение условий предварительного договора от 09.09.2013 N 21/с истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2013 N 96952 и от 22.10.2013 N 95209 (том 1, л.д. 58 - 59).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, учитывая факт расторжения предварительного договора арендатором, не заключение между сторонами основного договора (не передачи помещения по акту приема-передачи), и как следствие отсутствие оснований для зачета ответчиком суммы обеспечительного платежа за первый и последний месяцы аренды, данные денежные средства подлежат возврату истцу.
В условиях установленных обстоятельств по спору, в отсутствие доказательств возврата суммы в размере 640 174 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств, поскольку основной договор не был заключен между сторонами по инициативе арендатора, отклоняется судебной коллегией.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 6.4 предварительного договора стороны также пришли к соглашению о том, что расторжение предварительного договора путем отказа от исполнения обязательств по нему не является уклонением арендатора от заключения основного договора в понимании пункта 5 статьи 429 ГК РФ и не порождает для арендатора последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В пункте 5.6 предварительного договора стороны также согласовали обязанность арендодателя по возврату уплаченных арендатором арендодателю, но не зачтенных по настоящему договору платежей в отсутствие вины арендатора.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства вины арендатора при расторжении последним предварительного договора.
Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему правом на такое расторжение на основании согласованного с ответчиком положения договора. При этом условиями договора не предусмотрено право ответчика на удержание перечисленного обеспечительного платежа, в случае одностороннего его расторжения по инициативе арендатора.
Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по перечислению обеспечительного платежа возникает у арендатора лишь после заключения основного договора. В связи с этим в рассматриваемом случае назначение обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором, состояло в его последующем зачете в счет оплаты стоимости первого и последнего месяца аренды после подписания основного договора, т.е. в обеспечение исполнения будущего обязательства.
При таких обстоятельствах, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 (даты расторжения договора + 7 дней) по 21 10.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2015. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в материалы дела расчет арбитражным апелляционным судом также проверен, признан обоснованным и математически верным (том 1, л.д. 9), таким образом, требование ООО "АДИДАС" о взыскании с ООО "Ступино-Инвест" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 06.11.2014 по 21 10.2015, в сумме 57 591 рублей 52 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 640 174 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 591 рублей 52 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2016 года по делу N А41-102088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 10АП-3514/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102088/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А41-102088/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Ступино-Инвест" - Ковалев Г.И. представитель по доверенности от 06.07.2015,
от ООО "АДИДАС" - Чурбанов А.Н. представитель по доверенности от 30.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступино-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-102088/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "АДИДАС" к ООО "Ступино-Инвест" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ступино-Инвест" (далее - ООО "Ступино-Инвест") о взыскании 640 174 рублей 40 копеек задолженности, 57 591 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 955 рублей 32 копеек расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-102088/15 с ООО "Ступино-Инвест" в пользу ООО "АДИДАС" взыскано 640 174 рублей 40 копеек задолженности, 57 591 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 955 рублей 32 копеек расходов по оплате госпошлины (том 2, л.д. 58 - 59).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ступино-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Ступино-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "АДИДАС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Ступино-Инвест" (арендодатель) и ООО "АДИДАС" (арендатор) был заключен предварительный договор N 21/с аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 15 - 24).
В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что в соответствии с настоящим договором, стороны обязуются заключить в будущем договор аренды (основной договор) нежилого помещения общей проектной площадью 160,54 кв. м, расположенного на 2 этаже строящегося здания по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на помещение направить арендатору письменное предложение заключить основной договор на условиях формы основного договора, являющейся приложением к предварительному договору.
При этом допуск в помещение для производства обмеров арендодатель обязался предоставить арендатору в любом случае не позднее 01.05.2014 (пункт 4.2).
Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы в сумме 17 006,36 долларов США по курсу ЦБ на день платежа, который засчитывается за два последних месяца аренды помещения.
Во исполнение указанного положения договора истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2013 N 96952 и от 22.10.2013 N 95209 (том 1, л.д. 58 - 59).
Кроме того, в пункте 6.4 договора стороны согласовали право Арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ без объяснения причин, путем направления соответствующего уведомления арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до дня его расторжения.
ООО "АДИДАС" в адрес ООО "Ступино-Инвест" направлено уведомление исх. N 235128-07-14 от 28.07.2014 об отказе от предварительного договора, которое было получено ответчиком, что не отрицается последним (том 1, л.д. 60).
Ссылаясь на неосновательное обогащение ООО "Ступино-Инвест", ООО "АДИДАС" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции до 01.06.2015, действующего на момент заключения договора и на момент направления Уведомления).
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (в редакции с 01.06.2015).
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АДИДАС" в адрес ООО "Ступино-Инвест" направлено уведомление исх. N 235128-07-14 от 28.07.2014 об отказе от предварительного договора, которое было получено ответчиком, что не отрицается последним (том 1, л.д. 60).
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 предварительный договор N 21/С прекратил действие в связи с односторонним отказом арендатора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.
В пункте 5.6 предварительного договора стороны согласовали, что в случае прекращения действия от исполнения настоящего договора и/или основного договора, за исключением случаев прекращения действия настоящего договора и/или основного договора по вине арендатора, арендодатель возмещает арендатору, в том числе уплаченные арендатором арендодателю, но не зачтенные по настоящему договору платежи в течение 7 банковских дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Как усматривается из материалов дела во исполнение условий предварительного договора от 09.09.2013 N 21/с истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2013 N 96952 и от 22.10.2013 N 95209 (том 1, л.д. 58 - 59).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, учитывая факт расторжения предварительного договора арендатором, не заключение между сторонами основного договора (не передачи помещения по акту приема-передачи), и как следствие отсутствие оснований для зачета ответчиком суммы обеспечительного платежа за первый и последний месяцы аренды, данные денежные средства подлежат возврату истцу.
В условиях установленных обстоятельств по спору, в отсутствие доказательств возврата суммы в размере 640 174 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств, поскольку основной договор не был заключен между сторонами по инициативе арендатора, отклоняется судебной коллегией.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 6.4 предварительного договора стороны также пришли к соглашению о том, что расторжение предварительного договора путем отказа от исполнения обязательств по нему не является уклонением арендатора от заключения основного договора в понимании пункта 5 статьи 429 ГК РФ и не порождает для арендатора последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В пункте 5.6 предварительного договора стороны также согласовали обязанность арендодателя по возврату уплаченных арендатором арендодателю, но не зачтенных по настоящему договору платежей в отсутствие вины арендатора.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства вины арендатора при расторжении последним предварительного договора.
Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему правом на такое расторжение на основании согласованного с ответчиком положения договора. При этом условиями договора не предусмотрено право ответчика на удержание перечисленного обеспечительного платежа, в случае одностороннего его расторжения по инициативе арендатора.
Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по перечислению обеспечительного платежа возникает у арендатора лишь после заключения основного договора. В связи с этим в рассматриваемом случае назначение обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором, состояло в его последующем зачете в счет оплаты стоимости первого и последнего месяца аренды после подписания основного договора, т.е. в обеспечение исполнения будущего обязательства.
При таких обстоятельствах, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 (даты расторжения договора + 7 дней) по 21 10.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2015. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в материалы дела расчет арбитражным апелляционным судом также проверен, признан обоснованным и математически верным (том 1, л.д. 9), таким образом, требование ООО "АДИДАС" о взыскании с ООО "Ступино-Инвест" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 06.11.2014 по 21 10.2015, в сумме 57 591 рублей 52 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 640 174 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 591 рублей 52 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2016 года по делу N А41-102088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)