Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора социального найма проживает в комнате, ранее участия в приватизации жилья не принимал, комната является его единственным местом жительства, в приватизации комнаты истцу было отказано, поскольку в представленном пакете документов отсутствуют выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию истца в спорный период, и документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользование истцом права на приватизацию по прежнему месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Признать решение ДГИ г. Москвы об отказе фио в приватизации жилого помещения по адресу: адрес незаконным.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилой комнаты N 2 общей площадью 23,5 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, расположенной в квартире по адресу: адрес. на основании договора социального найма, проживает в указанной комнате на протяжении дата. Так как фио ранее участия в приватизации жилья не принимал, указанная комната является его единственным местом жительства, то он принял решение приватизировать жилое занимаемое помещение с целью чего обратился с соответствующим заявлением в ДГИ г. Москвы., однако истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку не были представлены сведения о месте регистрации и участии в приватизации за период с дата до дата. Во исполнение данного требования, истец при подаче повторного заявления о приватизации представил ДГИ г. Москвы необходимые сведения. дата истцу вновь было отказано в приватизации с указанием на отсутствие сведений о месту регистрации истца и участии в приватизации в период с дата по дата Во исполнение данного требования, истец при последующем обращении с заявлением о приватизации занимаемой площадь предоставил указанные ДГИ г. Москвы документы. Согласно ответу ДГИ г. Москвы о рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги от дата N**** в приватизации жилой комнаты истцу было отказано, поскольку в представленном пакете документов отсутствует выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию фио в период с дата по дата и документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное истцом право на приватизацию по прежнему месту жительства.
Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку им были предоставлены все предусмотренные законом документы, необходимые для приватизации занимаемого жилого помещения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации просит истец по доводам апелляционной жалобы. Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой просит отменить состоявшееся по делу решения в части удовлетворения исковых требований фио о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации.
Выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно материалам дела, фио с дата зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, где занимает комнату площадью 14,5 кв. м.
дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Д. заключен договор социального найма, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 24,1 кв. м, общей площадью (без летних) 23,5 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м
дата ДГИ г. Москвы истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", поскольку в представленном пакете документов отсутствует выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию фио с предыдущего места жительства с дата до дата и документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное им право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, если в данный период он проживал за пределами территории г. Москвы. В справке, выданной "***", не подтверждены полномочия на выдачу сведений о неучастии в приватизации.
Из представленных истцом документов, которые представлялись в ДГИ г. Москвы, усматривается, что истец в период с дата по дата был зарегистрирован по адресу: адрес, после чего был выписан в связи с учебой в военном училище, затем вновь был зарегистрирован по данному адресу с дата по дата. С дата по дата фио был зарегистрирован по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается справками управляющей наименование организации.
Согласно представленной Дзержинским филиалом наименование организации выпискам из архива, фио, как проживающий по адресу: адрес и адрес, ул. адрес как участник процесса приватизации не значится.
Согласно сообщению Главы Администрации адрес от дата, адреснаименование организации предоставляет сведения о наличии/отсутствии ранее зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа адрес по данным реестровой книги Дзержинского БТИ (период до дата) и по данным Поземельной книги (период с дата по дата).
Как следует из сообщения директора Дзержинского филиала ДФ наименование организации, в соответствии с п. 9.1 Постановления Администрации адрес от дата N 264 "О создании системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и инвентаризации недвижимости на территории адрес" государственная регистрация прав собственности до дата на территории адрес производилась органами местного самоуправления. Регистрирующим органом прав на недвижимое имущество на территории адрес был МП "Бюро технической инвентаризации". Во исполнение распоряжения Администрации адрес от дата N 1432-р "О единой системе государственного учета недвижимого имущества на территории адрес" Комитет по управлению муниципальным имуществом адрес передал наименование организации.
Согласно справке за подписью начальника отдела Военного комиссариата адрес по Тимирязевскому району, в период с дата по дата фио проходил действительную военную службу в ВС РФ. В период с дата по дата являлся курсантом Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени Ленинского Комсомола. В период с дата по дата являлся командиром парашютно-десантного взвода, 21 отдельной воздушно-десантной бригады. В период с дата по дата являлся командиром разведывательного взвода разведывательной роты, 21 отдельной воздушно-десантной бригады.
Как следует из уведомления, предоставленного Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах фио на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с дата по дата
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.А. о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации занимаемого истцом жилого помещения. При этом суд исходил из того, что спорная жилая площадь находится в пользовании истца на основании договора социального найма жилого помещения, ранее истец в приватизации жилья не участвовал.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что в представленном истцом пакете документов отсутствовала информация о его участии/неучастии в приватизации из других регионов, опровергается материалами дела, а именно справками Дзержинского филиала наименование организации, а также уведомлением Управления Росреестра по г. Москве, выданы на основании информации, предоставленной всеми территориальными органами Росреестра.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о том, что в представленных документах отсутствует выписка из домовой книги о регистрации истца по месту жительства в период с дата по дата и с дата по дата
Как усматривается из материалов дела с дата по дата и в период с дата по дата, а также с дата по дата истец не имел регистрации по месту жительства, следовательно не он не имеет возможности предоставить за указанный период документы о регистрации по месту жительства. При этом, представителем ДГИ г. Москвы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что за все периоды, когда у истца имелась регистрация по месту жительства, он представил соответствующие документы в ДГИ г. Москвы.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации занимаемого истцом жилого помещения незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности реализовать свое право на приватизацию посредством обращения в ДГИ г. Москвы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как установлено судом, истец уже реализовал свое право на обращение в ДГИ г. Москвы для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ДГИ г. Москвы незаконно отказал истцу в приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку жилые помещения, переданные в пользование гражданам на условиях социального найма могут быть приватизированы такими гражданами на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствий в приватизации спорного жилого помещения не имеется, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отменить.
Признать за фио право собственности на комнату жилой площадью 14,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на комнату жилой площадью 14,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19590/2017
Требование: О признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора социального найма проживает в комнате, ранее участия в приватизации жилья не принимал, комната является его единственным местом жительства, в приватизации комнаты истцу было отказано, поскольку в представленном пакете документов отсутствуют выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию истца в спорный период, и документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользование истцом права на приватизацию по прежнему месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19590
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Признать решение ДГИ г. Москвы об отказе фио в приватизации жилого помещения по адресу: адрес незаконным.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилой комнаты N 2 общей площадью 23,5 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, расположенной в квартире по адресу: адрес. на основании договора социального найма, проживает в указанной комнате на протяжении дата. Так как фио ранее участия в приватизации жилья не принимал, указанная комната является его единственным местом жительства, то он принял решение приватизировать жилое занимаемое помещение с целью чего обратился с соответствующим заявлением в ДГИ г. Москвы., однако истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку не были представлены сведения о месте регистрации и участии в приватизации за период с дата до дата. Во исполнение данного требования, истец при подаче повторного заявления о приватизации представил ДГИ г. Москвы необходимые сведения. дата истцу вновь было отказано в приватизации с указанием на отсутствие сведений о месту регистрации истца и участии в приватизации в период с дата по дата Во исполнение данного требования, истец при последующем обращении с заявлением о приватизации занимаемой площадь предоставил указанные ДГИ г. Москвы документы. Согласно ответу ДГИ г. Москвы о рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги от дата N**** в приватизации жилой комнаты истцу было отказано, поскольку в представленном пакете документов отсутствует выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию фио в период с дата по дата и документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное истцом право на приватизацию по прежнему месту жительства.
Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку им были предоставлены все предусмотренные законом документы, необходимые для приватизации занимаемого жилого помещения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации просит истец по доводам апелляционной жалобы. Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой просит отменить состоявшееся по делу решения в части удовлетворения исковых требований фио о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации.
Выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно материалам дела, фио с дата зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, где занимает комнату площадью 14,5 кв. м.
дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Д. заключен договор социального найма, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 24,1 кв. м, общей площадью (без летних) 23,5 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м
дата ДГИ г. Москвы истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", поскольку в представленном пакете документов отсутствует выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию фио с предыдущего места жительства с дата до дата и документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное им право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, если в данный период он проживал за пределами территории г. Москвы. В справке, выданной "***", не подтверждены полномочия на выдачу сведений о неучастии в приватизации.
Из представленных истцом документов, которые представлялись в ДГИ г. Москвы, усматривается, что истец в период с дата по дата был зарегистрирован по адресу: адрес, после чего был выписан в связи с учебой в военном училище, затем вновь был зарегистрирован по данному адресу с дата по дата. С дата по дата фио был зарегистрирован по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается справками управляющей наименование организации.
Согласно представленной Дзержинским филиалом наименование организации выпискам из архива, фио, как проживающий по адресу: адрес и адрес, ул. адрес как участник процесса приватизации не значится.
Согласно сообщению Главы Администрации адрес от дата, адреснаименование организации предоставляет сведения о наличии/отсутствии ранее зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа адрес по данным реестровой книги Дзержинского БТИ (период до дата) и по данным Поземельной книги (период с дата по дата).
Как следует из сообщения директора Дзержинского филиала ДФ наименование организации, в соответствии с п. 9.1 Постановления Администрации адрес от дата N 264 "О создании системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и инвентаризации недвижимости на территории адрес" государственная регистрация прав собственности до дата на территории адрес производилась органами местного самоуправления. Регистрирующим органом прав на недвижимое имущество на территории адрес был МП "Бюро технической инвентаризации". Во исполнение распоряжения Администрации адрес от дата N 1432-р "О единой системе государственного учета недвижимого имущества на территории адрес" Комитет по управлению муниципальным имуществом адрес передал наименование организации.
Согласно справке за подписью начальника отдела Военного комиссариата адрес по Тимирязевскому району, в период с дата по дата фио проходил действительную военную службу в ВС РФ. В период с дата по дата являлся курсантом Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени Ленинского Комсомола. В период с дата по дата являлся командиром парашютно-десантного взвода, 21 отдельной воздушно-десантной бригады. В период с дата по дата являлся командиром разведывательного взвода разведывательной роты, 21 отдельной воздушно-десантной бригады.
Как следует из уведомления, предоставленного Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах фио на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с дата по дата
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.А. о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации занимаемого истцом жилого помещения. При этом суд исходил из того, что спорная жилая площадь находится в пользовании истца на основании договора социального найма жилого помещения, ранее истец в приватизации жилья не участвовал.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что в представленном истцом пакете документов отсутствовала информация о его участии/неучастии в приватизации из других регионов, опровергается материалами дела, а именно справками Дзержинского филиала наименование организации, а также уведомлением Управления Росреестра по г. Москве, выданы на основании информации, предоставленной всеми территориальными органами Росреестра.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о том, что в представленных документах отсутствует выписка из домовой книги о регистрации истца по месту жительства в период с дата по дата и с дата по дата
Как усматривается из материалов дела с дата по дата и в период с дата по дата, а также с дата по дата истец не имел регистрации по месту жительства, следовательно не он не имеет возможности предоставить за указанный период документы о регистрации по месту жительства. При этом, представителем ДГИ г. Москвы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что за все периоды, когда у истца имелась регистрация по месту жительства, он представил соответствующие документы в ДГИ г. Москвы.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации занимаемого истцом жилого помещения незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности реализовать свое право на приватизацию посредством обращения в ДГИ г. Москвы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как установлено судом, истец уже реализовал свое право на обращение в ДГИ г. Москвы для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ДГИ г. Москвы незаконно отказал истцу в приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку жилые помещения, переданные в пользование гражданам на условиях социального найма могут быть приватизированы такими гражданами на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствий в приватизации спорного жилого помещения не имеется, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отменить.
Признать за фио право собственности на комнату жилой площадью 14,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на комнату жилой площадью 14,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)