Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015,
по делу N А40-10751/15 (64-73), принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску ООО "ЭКСИТО-МН" (ОГРН 1027739067553)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Талызина Н.В. по доверенности от 01.12.2015 г., Беспалов С.А. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКСИТО-МН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, путем внесения изменений в п. 3.1 Договора, установив цену договора в размере 25186550 рублей без учета НДС и в п. 3.4 Договора, установив ежемесячный платеж в размере 699 626,39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-10751/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, на основании заключенного с ответчиком договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 01.10.2005 г. N 1-861/05.
Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что подтверждается выпиской из Реестра от 12.01.2015 г.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации в ЕГРП 77-77-11/228/2005-618).
25.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения (вх. регистрационный N 33-5-31485/13-(0)-0).
27.10.2014 г. Департамент письмом N 33-5-31485/13-(5)-0 направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, по которому цена Договора составила 42 082 000 руб. без учета НДС на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.08.2014 г. N 738Г/1240, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 23.09.2014 г. N 1847/С-14.
Истец не согласился с указанной в проекте договора ценой выкупа и 26.11.2014 г. передал ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий, с предложением о снижении цены объекта до 23 647 000 руб. без учета НДС, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 26.11.2014 г. N Н 5576-6184, выполненным ЗАО "Интегро" по заказу истца.
Ответчик в письме от 15.12.2014 г. N 33-5-31485/13-(0)-1 отказал истцу в заключение договора на условиях истца.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Так как ответчик отказал истцу в подписании протокола разногласий, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В данном случае суд правомерно посчитал, что истец отвечает всем перечисленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ критериям.
Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ", по заключению которого от 09.07.2015 г. рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, по состоянию на 25 октября 2013 года составляет 25 186 550 руб. без учета НДС.
Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.
Следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона N 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей нежилого помещения площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, путем принятия пункта 3.1 Договора в редакции с ценой продажи объекта нежилого фонда, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, за вычетом НДС, то есть с ценой продажи в размере 25 186 550 руб. без учета НДС, а также с учетом изменений в части предоставления рассрочки на оплату стоимости нежилого помещения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-10751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 09АП-60814/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10751/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 09АП-60814/2015
Дело N А40-10751/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015,
по делу N А40-10751/15 (64-73), принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску ООО "ЭКСИТО-МН" (ОГРН 1027739067553)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Талызина Н.В. по доверенности от 01.12.2015 г., Беспалов С.А. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКСИТО-МН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, путем внесения изменений в п. 3.1 Договора, установив цену договора в размере 25186550 рублей без учета НДС и в п. 3.4 Договора, установив ежемесячный платеж в размере 699 626,39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-10751/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, на основании заключенного с ответчиком договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 01.10.2005 г. N 1-861/05.
Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что подтверждается выпиской из Реестра от 12.01.2015 г.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации в ЕГРП 77-77-11/228/2005-618).
25.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения (вх. регистрационный N 33-5-31485/13-(0)-0).
27.10.2014 г. Департамент письмом N 33-5-31485/13-(5)-0 направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, по которому цена Договора составила 42 082 000 руб. без учета НДС на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.08.2014 г. N 738Г/1240, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 23.09.2014 г. N 1847/С-14.
Истец не согласился с указанной в проекте договора ценой выкупа и 26.11.2014 г. передал ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий, с предложением о снижении цены объекта до 23 647 000 руб. без учета НДС, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 26.11.2014 г. N Н 5576-6184, выполненным ЗАО "Интегро" по заказу истца.
Ответчик в письме от 15.12.2014 г. N 33-5-31485/13-(0)-1 отказал истцу в заключение договора на условиях истца.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Так как ответчик отказал истцу в подписании протокола разногласий, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В данном случае суд правомерно посчитал, что истец отвечает всем перечисленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ критериям.
Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ", по заключению которого от 09.07.2015 г. рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, по состоянию на 25 октября 2013 года составляет 25 186 550 руб. без учета НДС.
Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.
Следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона N 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей нежилого помещения площадью 135,1 кв. м (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 22, путем принятия пункта 3.1 Договора в редакции с ценой продажи объекта нежилого фонда, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, за вычетом НДС, то есть с ценой продажи в размере 25 186 550 руб. без учета НДС, а также с учетом изменений в части предоставления рассрочки на оплату стоимости нежилого помещения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-10751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)