Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (07АП-1194/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 декабря 2015 года по делу N А02-2306/2015
(судья О.Л. Новикова),
по иску Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район)
к открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "РЖКХ" Пупкова С.В.,
о расторжении договоров аренды муниципального имущества,
Администрация муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "РЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 338920 руб. по договорам аренды транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности N 1 от 15.04.2013, N 2/1 от 10.06.2013, N 2/2 от 10.06.2013, N 2/3 от 10.06.2013, пени в размере 68803 руб. 35 коп. и о расторжении указанных договоров аренды.
Суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договорам аренды и пени (дело N А02-2533/2015).
В рамках данного дела судом рассматривалось требование о расторжении договоров аренды муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "РЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на не применение судом норм материального права, подлежащих применению.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно применил нормы ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение названной нормы арендодатель не направлял в адрес арендатора письменного предупреждения, разумный срок для оплаты установлен не был, арендодатель сразу непосредственно направил уведомление о расторжении договора с нарушением указанного порядка.
Администрация не представила отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества:
- - договор аренды муниципального имущества N 1 от 26 марта 2013 года (далее - договор N 1);
- - договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 1 от 15 апреля 2013 года (далее - договор N 2);
- - договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 2/1 от 10 июня 2013 года (далее - договор N 3);
- - договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 2/2 от 10 июня 2013 года (далее - договор N 4);
- - договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 2/3 от 10 июня 2013 года (далее - договор N 5).
По условиям договора аренды муниципального имущества N 1 от 26 марта 2013 года арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду производственную базу по переработке твердых бытовых отходов (далее - объект).
Срок аренды с 26.03.2013 по 26.03.2018 года.
Пунктами 5.1.1, 5.1.3. договора аренды муниципального имущества N 1 от 26 марта 2013 размер арендной платы составляет в год 27244 руб. без НДС. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату за расчетный месяц арендодателю.
Согласно договору аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 2, N, 3, N 4, N 5 арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, указанные в Приложение N 1, предназначенные для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности завода твердых бытовых отходов.
Судом установлено нарушение ответчиком условий указанных договоров, выразившееся в неоплате арендных платежей более двух раз подряд.
По данному договору N 1 по расчетам истца сумма задолженности составляет 13441118 руб.
По договору N 2 задолженность составляет 208162 руб., по договору N 3 задолженность составляет 50392 руб., по договору N 4 задолженность составляет 17737 руб., по договору N 5 задолженность составляет 62629 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.3 указанных договоров арендатор обязан своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате.
В связи с невнесением арендной платы в сроки, установленные договором, Администрация 28.10.2015 направил арендатору соглашение о расторжении договоров на основании пункта 5.2.3 договоров аренды. Уведомление получено ответчиком 29.10.2015.
Поскольку ответчиком подписания соглашений о расторжении договоров не состоялось, Администрация, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае воспользовавшись своим правом, основанным на пункте 5.2.3 договоров аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Посчитав, что арендатором не уплачены арендные платежи, Администрация направила в адрес соглашение о расторжении договоров, в трехдневный срок, указанный в сопроводительном письме от 28.10.2015 года.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, является верным, и подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 декабря 2015 года по делу N А02-2306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 07АП-1194/2016 ПО ДЕЛУ N А02-2306/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А02-2306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (07АП-1194/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 декабря 2015 года по делу N А02-2306/2015
(судья О.Л. Новикова),
по иску Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район)
к открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "РЖКХ" Пупкова С.В.,
о расторжении договоров аренды муниципального имущества,
установил:
Администрация муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "РЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 338920 руб. по договорам аренды транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности N 1 от 15.04.2013, N 2/1 от 10.06.2013, N 2/2 от 10.06.2013, N 2/3 от 10.06.2013, пени в размере 68803 руб. 35 коп. и о расторжении указанных договоров аренды.
Суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договорам аренды и пени (дело N А02-2533/2015).
В рамках данного дела судом рассматривалось требование о расторжении договоров аренды муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "РЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на не применение судом норм материального права, подлежащих применению.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно применил нормы ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение названной нормы арендодатель не направлял в адрес арендатора письменного предупреждения, разумный срок для оплаты установлен не был, арендодатель сразу непосредственно направил уведомление о расторжении договора с нарушением указанного порядка.
Администрация не представила отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества:
- - договор аренды муниципального имущества N 1 от 26 марта 2013 года (далее - договор N 1);
- - договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 1 от 15 апреля 2013 года (далее - договор N 2);
- - договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 2/1 от 10 июня 2013 года (далее - договор N 3);
- - договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 2/2 от 10 июня 2013 года (далее - договор N 4);
- - договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 2/3 от 10 июня 2013 года (далее - договор N 5).
По условиям договора аренды муниципального имущества N 1 от 26 марта 2013 года арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду производственную базу по переработке твердых бытовых отходов (далее - объект).
Срок аренды с 26.03.2013 по 26.03.2018 года.
Пунктами 5.1.1, 5.1.3. договора аренды муниципального имущества N 1 от 26 марта 2013 размер арендной платы составляет в год 27244 руб. без НДС. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату за расчетный месяц арендодателю.
Согласно договору аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности N 2, N, 3, N 4, N 5 арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, указанные в Приложение N 1, предназначенные для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности завода твердых бытовых отходов.
Судом установлено нарушение ответчиком условий указанных договоров, выразившееся в неоплате арендных платежей более двух раз подряд.
По данному договору N 1 по расчетам истца сумма задолженности составляет 13441118 руб.
По договору N 2 задолженность составляет 208162 руб., по договору N 3 задолженность составляет 50392 руб., по договору N 4 задолженность составляет 17737 руб., по договору N 5 задолженность составляет 62629 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.3 указанных договоров арендатор обязан своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате.
В связи с невнесением арендной платы в сроки, установленные договором, Администрация 28.10.2015 направил арендатору соглашение о расторжении договоров на основании пункта 5.2.3 договоров аренды. Уведомление получено ответчиком 29.10.2015.
Поскольку ответчиком подписания соглашений о расторжении договоров не состоялось, Администрация, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае воспользовавшись своим правом, основанным на пункте 5.2.3 договоров аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Посчитав, что арендатором не уплачены арендные платежи, Администрация направила в адрес соглашение о расторжении договоров, в трехдневный срок, указанный в сопроводительном письме от 28.10.2015 года.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, является верным, и подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 декабря 2015 года по делу N А02-2306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)