Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастроном Таганский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-3652/17, принятое судьей Буниной О.П.
по иску ИП Бичевого Ф.В. (ОГРНИП 304770000461932)
к ООО "Гастроном Таганский" (ОГРН 1027739844362)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михайлова О.А. по доверенности от 23.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещено,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бичевой Ф.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гастроном Таганский" о взыскании 3 995 132 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 180 686 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 75, в соответствии с которым, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование по акту приемки-передачи помещения от 04.08.2011, нежилые помещения (номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. Ia, комнаты по плану N 111, 111а, 111б, 1117) общей арендуемой площадью 213,9 кв. м, в здании торгового центра, расположенном по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1, принадлежащие ответчику на основании договора аренды N 09-936/93 от 04.06.1993, заключенного с ООО "Мкапитал" (арендодатель).
28.09.2016 истцом получено письмо арендодателя о расторжении договора аренды N 0-936/93 от 04.06.1993 с 11.07.2016 между арендодателем и ответчиком согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-159862/15-53-1308, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016.
Истец указывает на то, что ответчик не поставил истца в известность о прекращении договора субаренды в связи с прекращением основного договора аренды, в связи с чем истец после 11.07.2016 продолжал уплачивать арендную плату ежемесячно в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года.
Всего сумма переплаты согласно расчету истца составила 3 145 132 руб. 73 коп., включая НДС.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 03.03.2016 истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 850 000 руб., включая НДС, который в соответствии с п. 8.8 договора, ответчик обязан по окончании договора вернуть истцу в течение 5 рабочих дней.
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 686 руб. 97 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств, оснований для удержания которых у ответчика не имеется, не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-3652/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гастроном Таганский" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-45485/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3652/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-45485/2017-ГК
Дело N А40-3652/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастроном Таганский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-3652/17, принятое судьей Буниной О.П.
по иску ИП Бичевого Ф.В. (ОГРНИП 304770000461932)
к ООО "Гастроном Таганский" (ОГРН 1027739844362)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михайлова О.А. по доверенности от 23.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещено,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бичевой Ф.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гастроном Таганский" о взыскании 3 995 132 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 180 686 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 75, в соответствии с которым, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование по акту приемки-передачи помещения от 04.08.2011, нежилые помещения (номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. Ia, комнаты по плану N 111, 111а, 111б, 1117) общей арендуемой площадью 213,9 кв. м, в здании торгового центра, расположенном по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1, принадлежащие ответчику на основании договора аренды N 09-936/93 от 04.06.1993, заключенного с ООО "Мкапитал" (арендодатель).
28.09.2016 истцом получено письмо арендодателя о расторжении договора аренды N 0-936/93 от 04.06.1993 с 11.07.2016 между арендодателем и ответчиком согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-159862/15-53-1308, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016.
Истец указывает на то, что ответчик не поставил истца в известность о прекращении договора субаренды в связи с прекращением основного договора аренды, в связи с чем истец после 11.07.2016 продолжал уплачивать арендную плату ежемесячно в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года.
Всего сумма переплаты согласно расчету истца составила 3 145 132 руб. 73 коп., включая НДС.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 03.03.2016 истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 850 000 руб., включая НДС, который в соответствии с п. 8.8 договора, ответчик обязан по окончании договора вернуть истцу в течение 5 рабочих дней.
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 686 руб. 97 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств, оснований для удержания которых у ответчика не имеется, не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-3652/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гастроном Таганский" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)