Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Т.Е., Т.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю Т.А., Т.Е. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Т., Т. к ООО "Старкос-А" об обязании заключить договор долевого участия,
установила:
11 сентября 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Т.А., Т.Е. к ООО "Старкос-А" об обязании заключить договор долевого участия принято решение: об обязании ООО "Старкос-А" заключить с Т.А., Т.Е. договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: г., квартиры на площадке - 1, площадью. кв. м в срок, не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу и обязать осуществить государственную регистрацию указанного договора не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ООО "Старкос-А" в пользу Т.А. компенсации морального вреда в сумме. руб.; взыскании с ООО "Старкос-А" в пользу Т.Е. компенсации морального вреда в сумме. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме. руб., а всего. руб. В остальной части иска отказано.
Истцы Т.А., Т.Е. в лице представителя И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части указания на условия заключения договора долевого участия в строительстве квартиры между истцами и ответчиком. Требование истцов содержало в себе, в том числе требование об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия на условиях проекта договора долевого участия в строительстве от 18.10.2011 г. N, однако по этому требованию суд решения не принял.
Истцы Т.А., Т.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя С., которая в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила вынести дополнительное решение об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия на условиях проекта договора долевого участия в строительстве от 18.10.2011 г. N. с внесением изменений в срок окончания строительства - IV квартал 2015 года.
Представитель ООО "Старкос-А" К. в суд явился, возражал против вынесения дополнительного решения, полагая, что условия договора сторонами согласованы не были, исковые требования не содержат в себе требований о заключении определенной редакции договора долевого участия, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Троицк в г. Москве, Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решение на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в законную силу не вступило.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Т.Е., Т.А., полагая его незаконным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Т.Е., представителей истцов Т.Е. и Т.А. по доверенностям И. и С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К., просившего оставить определение суда без изменений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определение не имеется.
Отказывая представителю Т.А., Т.Е. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Т.А., Т.Е. к ООО "Старкос-А" об обязании заключить договор долевого участия, суд исходил из того, что истцами заявлялось требование об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия, которое судом по существу было рассмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).
Принимая во внимание, что условия заключения договора долевого участия в строительстве квартиры предметом рассмотрения не являлись, коллегия полагает, что оснований у суда для вынесения дополнительного решения по требованию истцов об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия, а именно: на условиях проекта договора долевого участия в строительстве от 18.10.2011 г. N, не имелось. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6168/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по иску об обязании заключить договор долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6168
Судья Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Т.Е., Т.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю Т.А., Т.Е. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Т., Т. к ООО "Старкос-А" об обязании заключить договор долевого участия,
установила:
11 сентября 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Т.А., Т.Е. к ООО "Старкос-А" об обязании заключить договор долевого участия принято решение: об обязании ООО "Старкос-А" заключить с Т.А., Т.Е. договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: г., квартиры на площадке - 1, площадью. кв. м в срок, не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу и обязать осуществить государственную регистрацию указанного договора не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ООО "Старкос-А" в пользу Т.А. компенсации морального вреда в сумме. руб.; взыскании с ООО "Старкос-А" в пользу Т.Е. компенсации морального вреда в сумме. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме. руб., а всего. руб. В остальной части иска отказано.
Истцы Т.А., Т.Е. в лице представителя И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части указания на условия заключения договора долевого участия в строительстве квартиры между истцами и ответчиком. Требование истцов содержало в себе, в том числе требование об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия на условиях проекта договора долевого участия в строительстве от 18.10.2011 г. N, однако по этому требованию суд решения не принял.
Истцы Т.А., Т.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя С., которая в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила вынести дополнительное решение об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия на условиях проекта договора долевого участия в строительстве от 18.10.2011 г. N. с внесением изменений в срок окончания строительства - IV квартал 2015 года.
Представитель ООО "Старкос-А" К. в суд явился, возражал против вынесения дополнительного решения, полагая, что условия договора сторонами согласованы не были, исковые требования не содержат в себе требований о заключении определенной редакции договора долевого участия, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Троицк в г. Москве, Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решение на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в законную силу не вступило.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Т.Е., Т.А., полагая его незаконным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Т.Е., представителей истцов Т.Е. и Т.А. по доверенностям И. и С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К., просившего оставить определение суда без изменений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определение не имеется.
Отказывая представителю Т.А., Т.Е. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Т.А., Т.Е. к ООО "Старкос-А" об обязании заключить договор долевого участия, суд исходил из того, что истцами заявлялось требование об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия, которое судом по существу было рассмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).
Принимая во внимание, что условия заключения договора долевого участия в строительстве квартиры предметом рассмотрения не являлись, коллегия полагает, что оснований у суда для вынесения дополнительного решения по требованию истцов об обязании ответчика заключить с истцами договор долевого участия, а именно: на условиях проекта договора долевого участия в строительстве от 18.10.2011 г. N, не имелось. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)