Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире, не снялись с регистрационного учета, а он вынужден арендовать другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску А.Г. к Е.В., В.В., Н.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе А.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя А.Г. - Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к Е.В., В.В., Н.В. о взыскании убытков, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 г. у Е.В., которым предусмотрено, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире до 31.11.2014 г., с 01.12.2014 г. право пользования квартирой указанных лиц прекращается. Несмотря на это, до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета, продолжают проживать в спорной квартире. Факт проживания ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 15.11.2015 г. о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку ответчики до настоящего времени проживают в принадлежащей ему квартире, истец вынужден арендовать другое жилье, вынужден нести убытки по аренде иного жилья, чем нарушаются его права. Согласно договора найма от 03.12.2014 г., стоимость арендной платы составляет 15000 руб. в месяц. За 15 месяцев аренды истцом оплачено 225000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Г. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указал на необоснованность выводов суда о недоказанности проживания истца в арендуемом жилом помещении, указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается договором найма от 03.12.2014 г. Согласно выписки из домовой книги по месту регистрации истца, А.Г. по месту регистрации проживать не может, поскольку там проживает его бывшая жена с детьми. Мотивы, по которым суд отверг названные доказательства, в решении не указаны.
Считает необоснованным возложение бремени доказывания обстоятельств препятствования вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение. Препятствия в проживании истца возникли с момента заключения договора купли-продажи квартиры, т.к. ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения, что также установлено решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.11.2015 г. о выселении, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиком и понесенных расходов по аренде помещения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2014 года между Е.В. и А.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 6 - 7). В соответствии с п. 7 Договора, на момент его подписания в квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые сохраняют право пользования квартирой в срок до 31 ноября 2014 года. С 1 декабря 2014 года право пользования квартирой указанных лиц прекращается.
Решением Бердского городского суда от 16 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования А.Г. к Е.В., В.В., Н.В. о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 18 - 20). Решение обжаловано ответчиками, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен договор найма жилого помещения от 03.12.2014 г. с дополнительным соглашением от 01.11.2015 г., по условиям которого наймодатель передает истцу квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м, во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма жилого помещения с 03.12.2014 г. до 01.10.2016 г. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 15000 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП до 18 мая 2015 года в собственности А.Г. находился индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 68).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в указанных выше жилых помещениях, как не представлено доказательств реального проживания истца в арендуемом жилом помещении или его попытки вселения в квартиру в городе Бердске. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал во взыскании заявленных исковых требований, поскольку необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качеств убытков, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными им расходами, А.Г. не доказаны.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Как верно указал суд в своем решении, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.
Истцом не представлено в суд доказательств того, что заключение договора найма жилого помещения в Заельцовском районе города Новосибирска каким-либо образом связано с проживанием ответчиков в квартире истца, находящейся в другом населенном пункте - в городе Бердске. Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что выбор жилья в Заельцовском районе города Новосибирска был связан с удобством истца, рядом находился детский садик. С учетом изложенного, не обоснованным является утверждение апеллянта о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами по аренде помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог проживать по адресу: <адрес>, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении. В свою очередь факт регистрации истца по месту жительства по указанному адресу документально подтвержден (л.д. 71), данная квартира указана самим истцом в качестве места его жительства в исковом заявлении (л.д. 1 - 3), а также указана в ходатайстве истца об обеспечении иска (л.д. 29). В свою очередь факт реального проживания бывшей супруги истца по месту регистрации материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о проживании ответчиков без законных оснований в квартире истца с учетом заявленных исковых требований правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8350/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире, не снялись с регистрационного учета, а он вынужден арендовать другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8350/2016
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску А.Г. к Е.В., В.В., Н.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе А.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя А.Г. - Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к Е.В., В.В., Н.В. о взыскании убытков, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 г. у Е.В., которым предусмотрено, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире до 31.11.2014 г., с 01.12.2014 г. право пользования квартирой указанных лиц прекращается. Несмотря на это, до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета, продолжают проживать в спорной квартире. Факт проживания ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 15.11.2015 г. о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку ответчики до настоящего времени проживают в принадлежащей ему квартире, истец вынужден арендовать другое жилье, вынужден нести убытки по аренде иного жилья, чем нарушаются его права. Согласно договора найма от 03.12.2014 г., стоимость арендной платы составляет 15000 руб. в месяц. За 15 месяцев аренды истцом оплачено 225000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Г. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указал на необоснованность выводов суда о недоказанности проживания истца в арендуемом жилом помещении, указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается договором найма от 03.12.2014 г. Согласно выписки из домовой книги по месту регистрации истца, А.Г. по месту регистрации проживать не может, поскольку там проживает его бывшая жена с детьми. Мотивы, по которым суд отверг названные доказательства, в решении не указаны.
Считает необоснованным возложение бремени доказывания обстоятельств препятствования вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение. Препятствия в проживании истца возникли с момента заключения договора купли-продажи квартиры, т.к. ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения, что также установлено решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.11.2015 г. о выселении, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиком и понесенных расходов по аренде помещения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2014 года между Е.В. и А.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 6 - 7). В соответствии с п. 7 Договора, на момент его подписания в квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые сохраняют право пользования квартирой в срок до 31 ноября 2014 года. С 1 декабря 2014 года право пользования квартирой указанных лиц прекращается.
Решением Бердского городского суда от 16 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования А.Г. к Е.В., В.В., Н.В. о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 18 - 20). Решение обжаловано ответчиками, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен договор найма жилого помещения от 03.12.2014 г. с дополнительным соглашением от 01.11.2015 г., по условиям которого наймодатель передает истцу квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м, во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма жилого помещения с 03.12.2014 г. до 01.10.2016 г. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 15000 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП до 18 мая 2015 года в собственности А.Г. находился индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 68).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в указанных выше жилых помещениях, как не представлено доказательств реального проживания истца в арендуемом жилом помещении или его попытки вселения в квартиру в городе Бердске. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал во взыскании заявленных исковых требований, поскольку необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качеств убытков, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными им расходами, А.Г. не доказаны.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Как верно указал суд в своем решении, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.
Истцом не представлено в суд доказательств того, что заключение договора найма жилого помещения в Заельцовском районе города Новосибирска каким-либо образом связано с проживанием ответчиков в квартире истца, находящейся в другом населенном пункте - в городе Бердске. Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что выбор жилья в Заельцовском районе города Новосибирска был связан с удобством истца, рядом находился детский садик. С учетом изложенного, не обоснованным является утверждение апеллянта о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами по аренде помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог проживать по адресу: <адрес>, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении. В свою очередь факт регистрации истца по месту жительства по указанному адресу документально подтвержден (л.д. 71), данная квартира указана самим истцом в качестве места его жительства в исковом заявлении (л.д. 1 - 3), а также указана в ходатайстве истца об обеспечении иска (л.д. 29). В свою очередь факт реального проживания бывшей супруги истца по месту регистрации материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о проживании ответчиков без законных оснований в квартире истца с учетом заявленных исковых требований правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)