Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира была передана в общую совместную собственность ответчика и третьих лиц. Согласно заявлению о приватизации право на приватизацию имели также несовершеннолетние истец и брат истца. Квартира в настоящее время оформлена на ответчика. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования П.А. к П.В.В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным и признании право на долю в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Истец П.А. обратился в суд с иском к П.В.В. и ДГИ г. Москвы о признании договора передачи N 070553 от 11 ноября 1992 г. недействительным и признании право на ****** доли в праве собственности на квартиру N ****** по адресу: г. ******. Исковые требования мотивировал тем, что 11 ноября 1992 года в соответствии с договором передачи N 070553-000946 квартира N 344, состоящая из 3 комнат, в доме N ****** г. Москвы, общей площадью 74,5 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м была передана в общую совместную собственность П.В.В. и П. ВН. Согласно заявлению о приватизации право на приватизацию имели также несовершеннолетние истец и брат истца П.А. П.В.Н. умерла ****** года. Квартира в настоящее время оформлена на ответчика. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает. Свое право на приватизацию жилого помещения истец не реализовал: согласно справке ДГИ г. Москвы от 03.11.2015 г. у истца в собственности нет жилых помещений. В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 21.10.2015 г. N 77-00-4001/5005/2015-6599 на территории РФ за истцом не зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П.В.В. - Ш.А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.
Третье лицо П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо П.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 04.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,20 кв. м, расположенную по адресу: г. ******.
11 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и П.В.В., П.В.Н. был заключен договор передачи в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 74,5 кв. м в квартире ******.
Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 29 декабря 1992 года за N 2-469310.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность 11 ноября 1992 г. истцу П.А. было 10 лет, его законными представителями являлись его родители.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Данные изменения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" были внесены лишь 11.08.1994 г., т.е. после оформления договора передачи от 11 ноября 1992 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что право П.А. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность П.В.В. и П.В.Н. - отец и мать истца, на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. он может использовать это право при приватизации иного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Ранее действовавшей редакцией (ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года) п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
При этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, а с настоящим иском истец обратился в суд в 2015 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований П.А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19155/2016
Требование: О признании договора передачи недействительным и признании права на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира была передана в общую совместную собственность ответчика и третьих лиц. Согласно заявлению о приватизации право на приватизацию имели также несовершеннолетние истец и брат истца. Квартира в настоящее время оформлена на ответчика. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19155
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования П.А. к П.В.В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным и признании право на долю в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к П.В.В. и ДГИ г. Москвы о признании договора передачи N 070553 от 11 ноября 1992 г. недействительным и признании право на ****** доли в праве собственности на квартиру N ****** по адресу: г. ******. Исковые требования мотивировал тем, что 11 ноября 1992 года в соответствии с договором передачи N 070553-000946 квартира N 344, состоящая из 3 комнат, в доме N ****** г. Москвы, общей площадью 74,5 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м была передана в общую совместную собственность П.В.В. и П. ВН. Согласно заявлению о приватизации право на приватизацию имели также несовершеннолетние истец и брат истца П.А. П.В.Н. умерла ****** года. Квартира в настоящее время оформлена на ответчика. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает. Свое право на приватизацию жилого помещения истец не реализовал: согласно справке ДГИ г. Москвы от 03.11.2015 г. у истца в собственности нет жилых помещений. В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 21.10.2015 г. N 77-00-4001/5005/2015-6599 на территории РФ за истцом не зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П.В.В. - Ш.А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.
Третье лицо П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо П.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 04.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,20 кв. м, расположенную по адресу: г. ******.
11 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и П.В.В., П.В.Н. был заключен договор передачи в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 74,5 кв. м в квартире ******.
Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 29 декабря 1992 года за N 2-469310.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность 11 ноября 1992 г. истцу П.А. было 10 лет, его законными представителями являлись его родители.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Данные изменения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" были внесены лишь 11.08.1994 г., т.е. после оформления договора передачи от 11 ноября 1992 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что право П.А. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность П.В.В. и П.В.Н. - отец и мать истца, на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. он может использовать это право при приватизации иного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Ранее действовавшей редакцией (ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года) п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
При этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, а с настоящим иском истец обратился в суд в 2015 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований П.А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)