Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они, а также их сын и внуки (ответчики по делу) зарегистрированы в муниципальной квартире, ответчик-1 в спорном жилом помещении фактически не проживает, а ответчик-2 и ответчик-3 в нем не проживали никогда, их личные вещи в спорной квартире отсутствуют, расходов, связанных с ее содержанием, они не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) К.В.Б. и К.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
- признать К.В.Б., К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу;
- в удовлетворении исковых требований К.В.Б., К.С. к К.Б., К.В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать;
- обязать К.Б., К.В.М. не чинить К.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.. д.., кв.., выдать К.Н. ключи от замков входной двери и межкомнатных дверей квартиры;
- в удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. отказать,
установила:
К.Б. и К.В.М. обратились в суд с иском к К.В.Б., К.С., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, а также их сын и внуки (ответчики по делу) зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 80,5 кв. м.
К.В.Б. в спорном жилом помещении фактически не проживает более 20 лет, а К.С. и К.Н. в нем не проживали никогда. Местом жительства ответчиков является квартира по адресу: г. Москва, б-р, д.., корп.., кв... Их личные вещи в спорной квартире отсутствуют, расходов, связанных с ее содержанием, они не несут.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела К.В.Б., К.С. и К.Н. предъявили встречный иск к К.Б. и К.В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование встречных исковых требований было указано, что выезд К.В.Б. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с К.Б. и К.В.М., которые сменили замки на входной и межкомнатных дверях, чем препятствуют истцам по встречному иску в проживании по месту регистрации. Доступа в жилое помещение у них нет с 2012 года, в настоящее время на спорной площади проживает К.Н., у которой постоянно возникают конфликты с истцами, как и у К.С., который периодически приезжает по месту регистрации, навещая сестру. К.С. проживал в квартире в течение 1,5 месяцев в 2012 году, однако был вынужден оставить спорную площадь из-за конфликтов с К.Б. Все помещения квартиры заняты вещами К.Б. и К.В.М., места для размещения их вещей в квартире нет. По факту нарушения своих жилищных прав К.В.Б. обращался в органы полиции.
На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд обязать К.Б. и К.В.М. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от замков входной и межкомнатных дверей квартиры.
Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела К.Б. и К.В.М. отказались от исковых требований, обращенных к К.Н., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики (истцы по встречному иску) К.В.Б. и К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) К.Б. по доверенности Е., ответчика (истца по встречному иску) К.В.Б., его представителя по доверенности и на основании ордера - адвоката Плотникову Н.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления К.Б. и К.В.М., ответчиками по первоначальному иску суду не представлено и в процессе рассмотрения гражданского дела не добыто.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного К.Б. и К.В.М. первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных ими требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований К.В.Б. и К.С.
Из обстоятельств дела, подтвержденных К.В.Б. суду апелляционной инстанции, следует, что из спорного жилого помещения он выехал в 1989 году на иное место жительства в связи с заключением брака и созданием семьи. Сведений о том, что данный выезд носил вынужденный характер, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку тому обстоятельству, что К.В.Б. вплоть до декабря 2015 года в правоохранительные органы либо в суд за защитой права пользования жилым помещением, которое он полагает нарушенным, не обращался. Первоначальный иск предъявлен в суд 05.10.2015, тогда как обращение К.В.Б. в полицию датировано 14.12.2015.
Аналогичным образом доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения содержат сведения о том, что деньги за жилищно-коммунальные услуги ответчиками по первоначальному иску начали передаваться только после предъявления к ним требований о признании утратившими право пользования квартирой.
В отношении ответчика К.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к защите нарушенного права, исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, имелась заинтересованность в данном жилом помещении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) К.В.Б. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20102/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они, а также их сын и внуки (ответчики по делу) зарегистрированы в муниципальной квартире, ответчик-1 в спорном жилом помещении фактически не проживает, а ответчик-2 и ответчик-3 в нем не проживали никогда, их личные вещи в спорной квартире отсутствуют, расходов, связанных с ее содержанием, они не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20102/17
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) К.В.Б. и К.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
- признать К.В.Б., К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу;
- в удовлетворении исковых требований К.В.Б., К.С. к К.Б., К.В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать;
- обязать К.Б., К.В.М. не чинить К.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.. д.., кв.., выдать К.Н. ключи от замков входной двери и межкомнатных дверей квартиры;
- в удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. отказать,
установила:
К.Б. и К.В.М. обратились в суд с иском к К.В.Б., К.С., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, а также их сын и внуки (ответчики по делу) зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 80,5 кв. м.
К.В.Б. в спорном жилом помещении фактически не проживает более 20 лет, а К.С. и К.Н. в нем не проживали никогда. Местом жительства ответчиков является квартира по адресу: г. Москва, б-р, д.., корп.., кв... Их личные вещи в спорной квартире отсутствуют, расходов, связанных с ее содержанием, они не несут.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела К.В.Б., К.С. и К.Н. предъявили встречный иск к К.Б. и К.В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование встречных исковых требований было указано, что выезд К.В.Б. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с К.Б. и К.В.М., которые сменили замки на входной и межкомнатных дверях, чем препятствуют истцам по встречному иску в проживании по месту регистрации. Доступа в жилое помещение у них нет с 2012 года, в настоящее время на спорной площади проживает К.Н., у которой постоянно возникают конфликты с истцами, как и у К.С., который периодически приезжает по месту регистрации, навещая сестру. К.С. проживал в квартире в течение 1,5 месяцев в 2012 году, однако был вынужден оставить спорную площадь из-за конфликтов с К.Б. Все помещения квартиры заняты вещами К.Б. и К.В.М., места для размещения их вещей в квартире нет. По факту нарушения своих жилищных прав К.В.Б. обращался в органы полиции.
На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд обязать К.Б. и К.В.М. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от замков входной и межкомнатных дверей квартиры.
Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела К.Б. и К.В.М. отказались от исковых требований, обращенных к К.Н., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики (истцы по встречному иску) К.В.Б. и К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) К.Б. по доверенности Е., ответчика (истца по встречному иску) К.В.Б., его представителя по доверенности и на основании ордера - адвоката Плотникову Н.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления К.Б. и К.В.М., ответчиками по первоначальному иску суду не представлено и в процессе рассмотрения гражданского дела не добыто.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного К.Б. и К.В.М. первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных ими требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований К.В.Б. и К.С.
Из обстоятельств дела, подтвержденных К.В.Б. суду апелляционной инстанции, следует, что из спорного жилого помещения он выехал в 1989 году на иное место жительства в связи с заключением брака и созданием семьи. Сведений о том, что данный выезд носил вынужденный характер, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку тому обстоятельству, что К.В.Б. вплоть до декабря 2015 года в правоохранительные органы либо в суд за защитой права пользования жилым помещением, которое он полагает нарушенным, не обращался. Первоначальный иск предъявлен в суд 05.10.2015, тогда как обращение К.В.Б. в полицию датировано 14.12.2015.
Аналогичным образом доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения содержат сведения о том, что деньги за жилищно-коммунальные услуги ответчиками по первоначальному иску начали передаваться только после предъявления к ним требований о признании утратившими право пользования квартирой.
В отношении ответчика К.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к защите нарушенного права, исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, имелась заинтересованность в данном жилом помещении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) К.В.Б. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)