Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру. Он обращался с просьбой о приватизации спорного жилого помещения. Однако в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность было отказано ввиду того, что собственником жилого помещения является РФ, что жилое помещение не учтено в реестре федерального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио фио, фио Гаго Гургеновича к Департаменту городского имущества Москвы, Федеральному Агентству по управлению имуществом (Росимущество), наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за фио фио и фио Гаго Гургеновичем право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 33, расположенную в доме N 16 по адрес в адрес, общей площадью - 62,8 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, состоящей из трех жилых комнат, в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность).
установила:
фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества Москвы, Федеральному Агентству по управлению имуществом (Росимущество), наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации; просили признать за фио фио и фио Гаго Гургеновичем право собственности на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
Представитель истцов по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истцы также обращались в наименование организации, которым также отказано в содействии по решению вопроса о приватизации со ссылкой на то, что собственник полномочий по распоряжению данным имуществом не давал.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения иска, указывая, что решения о передаче дома из собственности Российской Федерации в собственность адрес не принималось. Документами, подтверждающими основания вселения семьи фио предприятие, не располагает, собственник решения о вселении не принимал.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом фио в судебное заседание явился, котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Федеральное Агентство по управлению имуществом имеет возможность совершать сделки с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре.
Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что ранее истцы не принимали участия в приватизации.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио, представители ответчиков Департамента городского имущества адрес, Федерального Агентства по управлению имуществом (Росимущество), представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 60, 62 ЖК РФ, Законом РФ от дата "О приватизации жилищного фонда РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру N 33, общей площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
фио, являлся нанимателем квартиры N 33, расположенной в доме N 16 по адрес в адрес.
В указанной квартире вместе с ним были зарегистрированы - жена фио, дочь фио фио и сын фио Гаго Гургенович.
Вселение было произведено на основании ордера N 1015581 от дата фио скончался дата, в связи с чем нанимателем спорной квартиры стала фио, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 5203-01-2011-0 телефон от дата, а также выпиской из домовой книги.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 16 по адресу: адрес закреплен на праве хозяйственного ведения за наименование организации, о чем дата была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности Российской Федерации.
фио обращалась в УДЖП и ЖФ в адрес с просьбой о приватизации спорного жилого помещения, а затем в Росимущество.
Однако, в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность фио было отказано ввиду того, что собственник жилого помещения - Российская Федерация, что жилое помещение не учтено в реестре федерального имущества.
Судом установлено, что фио и члены ее семьи ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Согласно свидетельству о смерти дата истец фио скончалась.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата N 820 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за наименование организации подъезда N 1 в здании, расположенном по адресу: адрес" установлено, что в соответствии со ст. ст. 209. 294, 295, 299 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата N 67, учитывая обращение наименование организации от дата N 117 и поручение Росимущества от дата, а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата N 1899-р не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за наименование организации подъезд N 1, общей площадью 2606,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: адрес.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N 33 по адресу: адрес, которую занимают дочь фио фио и сын фио Гаго Гургенович на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, ранее в приватизации жилого помещения ни фио фио ни фио Гаго Гургенович участия не принимали; имеются основания для признания за фио фио и фио Гаго Гургеновичем права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что жилое помещение предоставлено фио на основании ордера N 1015581 от дата, выданного Комитетом муниципального жилья УМЖ адрес, в период с дата органами власти адрес проводилось ордерование общежития, в связи с чем, с работниками предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата, N 1899-ро передаче общежития в муниципальный фонд не было исполнено. При таких обстоятельствах распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата дом на праве хозяйственного ведения закреплен за наименование организации.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности адрес, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена. Семья истца на законном основании (ордер) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила договор социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру N 33, расположенную в доме N 16 по адрес в адрес, общей площадью - 62,8 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, состоящей из трех жилых комнат, в порядке приватизации.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8276/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру. Он обращался с просьбой о приватизации спорного жилого помещения. Однако в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность было отказано ввиду того, что собственником жилого помещения является РФ, что жилое помещение не учтено в реестре федерального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8276/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио фио, фио Гаго Гургеновича к Департаменту городского имущества Москвы, Федеральному Агентству по управлению имуществом (Росимущество), наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за фио фио и фио Гаго Гургеновичем право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 33, расположенную в доме N 16 по адрес в адрес, общей площадью - 62,8 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, состоящей из трех жилых комнат, в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность).
установила:
фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества Москвы, Федеральному Агентству по управлению имуществом (Росимущество), наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации; просили признать за фио фио и фио Гаго Гургеновичем право собственности на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
Представитель истцов по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истцы также обращались в наименование организации, которым также отказано в содействии по решению вопроса о приватизации со ссылкой на то, что собственник полномочий по распоряжению данным имуществом не давал.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения иска, указывая, что решения о передаче дома из собственности Российской Федерации в собственность адрес не принималось. Документами, подтверждающими основания вселения семьи фио предприятие, не располагает, собственник решения о вселении не принимал.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом фио в судебное заседание явился, котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Федеральное Агентство по управлению имуществом имеет возможность совершать сделки с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре.
Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что ранее истцы не принимали участия в приватизации.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио, представители ответчиков Департамента городского имущества адрес, Федерального Агентства по управлению имуществом (Росимущество), представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 60, 62 ЖК РФ, Законом РФ от дата "О приватизации жилищного фонда РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру N 33, общей площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
фио, являлся нанимателем квартиры N 33, расположенной в доме N 16 по адрес в адрес.
В указанной квартире вместе с ним были зарегистрированы - жена фио, дочь фио фио и сын фио Гаго Гургенович.
Вселение было произведено на основании ордера N 1015581 от дата фио скончался дата, в связи с чем нанимателем спорной квартиры стала фио, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 5203-01-2011-0 телефон от дата, а также выпиской из домовой книги.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 16 по адресу: адрес закреплен на праве хозяйственного ведения за наименование организации, о чем дата была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности Российской Федерации.
фио обращалась в УДЖП и ЖФ в адрес с просьбой о приватизации спорного жилого помещения, а затем в Росимущество.
Однако, в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность фио было отказано ввиду того, что собственник жилого помещения - Российская Федерация, что жилое помещение не учтено в реестре федерального имущества.
Судом установлено, что фио и члены ее семьи ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Согласно свидетельству о смерти дата истец фио скончалась.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата N 820 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за наименование организации подъезда N 1 в здании, расположенном по адресу: адрес" установлено, что в соответствии со ст. ст. 209. 294, 295, 299 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата N 67, учитывая обращение наименование организации от дата N 117 и поручение Росимущества от дата, а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата N 1899-р не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за наименование организации подъезд N 1, общей площадью 2606,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: адрес.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N 33 по адресу: адрес, которую занимают дочь фио фио и сын фио Гаго Гургенович на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, ранее в приватизации жилого помещения ни фио фио ни фио Гаго Гургенович участия не принимали; имеются основания для признания за фио фио и фио Гаго Гургеновичем права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что жилое помещение предоставлено фио на основании ордера N 1015581 от дата, выданного Комитетом муниципального жилья УМЖ адрес, в период с дата органами власти адрес проводилось ордерование общежития, в связи с чем, с работниками предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата, N 1899-ро передаче общежития в муниципальный фонд не было исполнено. При таких обстоятельствах распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата дом на праве хозяйственного ведения закреплен за наименование организации.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности адрес, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена. Семья истца на законном основании (ордер) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила договор социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру N 33, расположенную в доме N 16 по адрес в адрес, общей площадью - 62,8 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, состоящей из трех жилых комнат, в порядке приватизации.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)