Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик добровольно в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ее бывший супруг К.А., брак с которым расторгнут * года, в добровольном порядке в * году покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик К.А. по месту регистрации не проживает, местом его жительства является *, где в * году он по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: *. Истец полагает, что ответчик добровольно в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец К.Н. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца К.Н.
Ответчик К.А. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что вынужден проживать по иному адресу в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, от своих прав на жилое помещение не отказывался.
Третьи лица - представители ДГИ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в суд не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А. и его представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. *, представляет собой отдельную муниципальную * квартиру, где зарегистрированы К.Н. с * года, К.А. - с * года, как член семьи нанимателя жилого помещения, в связи с регистрацией брака с К.Н.
Из материалов дела следует, что * года брак между К.А. и К.Н. расторгнут.
В материалы дела представлено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 года, на основании которого была разделена оплата коммунальных платежей по * доле за К.А. и за К.Н., решение вступило в законную силу (л.д. 90 - 91).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 года было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17.09.2013 года, по иску К.Н. о признании бывшего супруга К.А. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судом постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 года было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года в части, квартира по адресу: *, была возвращена в собственность г. Москвы.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска о признании К.А. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2013 года подтвержден факт наличия имущества К.А. в квартире и установлено отсутствие доказательств его добровольного выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о вынужденном отсутствии ответчика К.А. в квартире, расположенной по адресу: *, от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и ранее Московским городским судом при рассмотрении апелляционных жалоб К.А., ответчик К.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывался, продолжал оплачивать коммунальные услуги по месту своей регистрации, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялся, не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик К.А. самостоятельно и добровольно не отказывался в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: *, оплачивал коммунальные платежи за пользование квартирой, в заседании судебной коллегии обозревались предоставленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец К.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик К.А. имеет в собственности жилой дом в * обл., д. * где был зарегистрирован по месту пребывания в период с * года до * года и с * года по * года, что подтверждается справкой УФМС РФ по * области, а также ответчику принадлежит квартира в г. Ельня, ответчик К.А. по месту своего фактического жительства встал на учет, как владелец оружия и как налогоплательщик.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание названные доводы истца, которые являются несостоятельными и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика К.А. из спорной квартиры и отказа от своих прав на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку К.А. не признан утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку факт добровольного отказа ответчика К.А. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику К.А., не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10839/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик добровольно в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-10839
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ее бывший супруг К.А., брак с которым расторгнут * года, в добровольном порядке в * году покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик К.А. по месту регистрации не проживает, местом его жительства является *, где в * году он по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: *. Истец полагает, что ответчик добровольно в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец К.Н. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца К.Н.
Ответчик К.А. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что вынужден проживать по иному адресу в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, от своих прав на жилое помещение не отказывался.
Третьи лица - представители ДГИ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в суд не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А. и его представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. *, представляет собой отдельную муниципальную * квартиру, где зарегистрированы К.Н. с * года, К.А. - с * года, как член семьи нанимателя жилого помещения, в связи с регистрацией брака с К.Н.
Из материалов дела следует, что * года брак между К.А. и К.Н. расторгнут.
В материалы дела представлено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 года, на основании которого была разделена оплата коммунальных платежей по * доле за К.А. и за К.Н., решение вступило в законную силу (л.д. 90 - 91).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 года было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17.09.2013 года, по иску К.Н. о признании бывшего супруга К.А. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судом постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 года было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года в части, квартира по адресу: *, была возвращена в собственность г. Москвы.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска о признании К.А. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2013 года подтвержден факт наличия имущества К.А. в квартире и установлено отсутствие доказательств его добровольного выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о вынужденном отсутствии ответчика К.А. в квартире, расположенной по адресу: *, от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и ранее Московским городским судом при рассмотрении апелляционных жалоб К.А., ответчик К.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывался, продолжал оплачивать коммунальные услуги по месту своей регистрации, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялся, не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик К.А. самостоятельно и добровольно не отказывался в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: *, оплачивал коммунальные платежи за пользование квартирой, в заседании судебной коллегии обозревались предоставленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец К.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик К.А. имеет в собственности жилой дом в * обл., д. * где был зарегистрирован по месту пребывания в период с * года до * года и с * года по * года, что подтверждается справкой УФМС РФ по * области, а также ответчику принадлежит квартира в г. Ельня, ответчик К.А. по месту своего фактического жительства встал на учет, как владелец оружия и как налогоплательщик.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание названные доводы истца, которые являются несостоятельными и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика К.А. из спорной квартиры и отказа от своих прав на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку К.А. не признан утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку факт добровольного отказа ответчика К.А. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику К.А., не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)