Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в указанный срок объект ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования... фио к наименование организации о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу... фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 050 рублей, судебные расходы в размере 460 рублей, а всего взыскать 396 010 (триста девяносто шесть тысяч десять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину размере 6 000 (шесть тысяч) рублей доход бюджета г. Москвы,
установила:
Истец... Э.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2012 года между... Э.А. и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу..., а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 06 ноября 2014 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан, в связи с чем истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 508 651 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 183 745 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству квартиры в размере 183 745 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 858 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб.
Истец... Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере 190 руб. 56 коп., копированием документов в размере 96 руб., расходов на проезд в Люблинский районный суд г. Москвы в размере 460 руб.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, в остальной части исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2012 года между... Э.А. и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу... адрес адрес, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 06 ноября 2014 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве... Э.А. исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 06 ноября 2014 года не передал.
03 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года с наименование организации в пользу... Э.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06 ноября 2014 года по 21 январь 2016 года в размере 500 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, ч. 9 ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 января 2016 года по 22 ноября 2016 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 250 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании со ст. ст. 23 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что в данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащей взысканию неустойки, морального вреда, суд счел не подлежащим удовлетворению, указав, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., а также штраф, определив его в размере 127 500 руб.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату проезда в Люблинский районный суд г. Москвы на дату судебных заседаний в размере 460 руб., расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг и затраченного времени, требований разумности и справедливости в размере 13 500 руб.
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с копированием документов, в размере 96 руб. и расходов, связанных с отправлением досудебной претензии, в размере 190 руб. 56 коп., суд отказал, поскольку из представленных истцом документов не следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности застройщика, не нарушают баланс интересов сторон.
То обстоятельство, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства за период с 06 ноября 2014 года по 21 январь 2016 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за другой период (с 22 января 2016 года по 22 ноября 2016 года), при этом законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33424/2017
Требование: О взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в указанный срок объект ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33424
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования... фио к наименование организации о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу... фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 050 рублей, судебные расходы в размере 460 рублей, а всего взыскать 396 010 (триста девяносто шесть тысяч десять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину размере 6 000 (шесть тысяч) рублей доход бюджета г. Москвы,
установила:
Истец... Э.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2012 года между... Э.А. и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу..., а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 06 ноября 2014 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан, в связи с чем истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 508 651 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 183 745 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству квартиры в размере 183 745 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 858 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб.
Истец... Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере 190 руб. 56 коп., копированием документов в размере 96 руб., расходов на проезд в Люблинский районный суд г. Москвы в размере 460 руб.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, в остальной части исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2012 года между... Э.А. и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу... адрес адрес, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 06 ноября 2014 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве... Э.А. исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 06 ноября 2014 года не передал.
03 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года с наименование организации в пользу... Э.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06 ноября 2014 года по 21 январь 2016 года в размере 500 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, ч. 9 ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 января 2016 года по 22 ноября 2016 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 250 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании со ст. ст. 23 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что в данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащей взысканию неустойки, морального вреда, суд счел не подлежащим удовлетворению, указав, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., а также штраф, определив его в размере 127 500 руб.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату проезда в Люблинский районный суд г. Москвы на дату судебных заседаний в размере 460 руб., расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг и затраченного времени, требований разумности и справедливости в размере 13 500 руб.
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с копированием документов, в размере 96 руб. и расходов, связанных с отправлением досудебной претензии, в размере 190 руб. 56 коп., суд отказал, поскольку из представленных истцом документов не следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности застройщика, не нарушают баланс интересов сторон.
То обстоятельство, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства за период с 06 ноября 2014 года по 21 январь 2016 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за другой период (с 22 января 2016 года по 22 ноября 2016 года), при этом законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)