Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ИП Садчиковой С.В. (ИНН: 560305985749, ОГРНИП: 316500100063854): представитель не явился, извещен,
от ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (ИНН: 7713288137, ОГРН: 1027739527848): представитель не явился, извещен,
от Труновой А.Н.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-20/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Садчиковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Труновой Анны Николаевны о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Садчикова Светлана Владимировна (далее - ИП Садчикова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Труновой Анны Николаевны (далее - Трунова А.Н.) о взыскании суммы законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 1 355 894, 10 руб., штрафа в сумме 677 947, 05 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-20/17 исковые требования ИП Садчиковой С.В. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 285 310, 67 руб., штрафа в размере 142 655,33 руб., с возмещением предпринимателю расходов по госпошлине в сумме 6 979 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Садчикова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ИП Садчиковой С.В., ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Труновой А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (застройщик) и ООО "Инвестпроект 1" (участник долевого строительства) был заключен договор N ССГ-ДДУ/1К-01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В пункте 4.1 указанного договора стороны установили, что в течение 3-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1-го квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-ый квартал 2012 года.
В последующем, 02.08.2011 между ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный кредитор) и Труновой А.Н. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N К-БД-1/22/123, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,87 кв. м (с учетом площади лоджий, балконов, веранд, посчитанной с соответствующим понижающим коэффициентом: лоджии "0,5", балконы "0,3"), расположенной на 22-ом этаже многоквартирного дома, условный (строительный) N квартиры 123, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, а также доли в праве собственности на общее имущество в указанном жилом доме.
При этом, в пункте 2.1 и приложении N 1 к договору долевого участия установлена цена объекта - 2 083 320 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Садчикова С.В. указала, что 26.10.2016 между Труновой А.Н. (цедент) и ИП Садчиковой С.В. (цессионарий) был заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования сумм имущественных санкций по договору N ССГ-ДДУ/1К-010 участия в долевом строительстве жилого дома к застройщику, заключенного между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (должник) и ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный участник), участником которого цедент является на основании договора уступки права требования.
Так, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на нарушение срока передачи объекта долевого строительства (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 22.05.2015), ИП Садчикова С.В. в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку в размере 1 355 894, 10 руб., начисленную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за период с 01.04.2013 года по 22.05.2015.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 677 947, 05 руб., начисленного за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просрочки передачи объекта долевого строительства.
Между тем, судом был произведен перерасчет причитающихся истцу сумм штрафных санкций, поскольку неустойка за период с 01.04.2013 по 08.01.2014 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа был уменьшен, исходя из уменьшенной суммы подлежащей взысканию неустойки.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N 091-N ССГ-ДДУ/1К-01 о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Как было указано ранее, в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны установили, что в течение 3-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1-го квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу положений статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
То есть, указанные положения действующего гражданского законодательства предусматриваю возможность исчисления сроков в обязательствах, в том числе применительно и к срокам их исполнения, указанием на квартал года, ввиду чего признается необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствие в договоре участия в долевом строительстве согласования сторон по определению срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнена в срок не позднее 31.03.2013.
Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство было исполнено ответчиком только 22.05.2015 путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, истцом обоснованно указано на наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с 01.04.2013 по 22.05.2015.
Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.
Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 года по 22.05.2015. При этом, в суд истец обратился только 09.01.2017, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2013 по 08.01.2014 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, которая составила 570 621, 34 руб. за период с 09.01.2014 по 22.05.2015, соответственно.
При этом, принимая во внимание то, что в договоре участия в долевом строительстве определен срок исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд, с учетом примененного срока исковой давности, полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной неустойки до 285 310,67 руб. с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не предусмотренной законом двукратной.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве также является правомерным.
Право на получение такого штрафа возникло у первоначального кредитора на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Так пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.
Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Ответчик добровольно не выплатил кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось кредитором.
При этом, указанный в статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Соответственно, указанное требование истца также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет штрафа (с учетом перерасчета подлежащей взысканию неустойки), признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-20/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 10АП-9321/2017 ПО ДЕЛУ N А41-20/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А41-20/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ИП Садчиковой С.В. (ИНН: 560305985749, ОГРНИП: 316500100063854): представитель не явился, извещен,
от ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (ИНН: 7713288137, ОГРН: 1027739527848): представитель не явился, извещен,
от Труновой А.Н.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-20/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Садчиковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Труновой Анны Николаевны о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Садчикова Светлана Владимировна (далее - ИП Садчикова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Труновой Анны Николаевны (далее - Трунова А.Н.) о взыскании суммы законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 1 355 894, 10 руб., штрафа в сумме 677 947, 05 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-20/17 исковые требования ИП Садчиковой С.В. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 285 310, 67 руб., штрафа в размере 142 655,33 руб., с возмещением предпринимателю расходов по госпошлине в сумме 6 979 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Садчикова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ИП Садчиковой С.В., ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Труновой А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (застройщик) и ООО "Инвестпроект 1" (участник долевого строительства) был заключен договор N ССГ-ДДУ/1К-01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В пункте 4.1 указанного договора стороны установили, что в течение 3-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1-го квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-ый квартал 2012 года.
В последующем, 02.08.2011 между ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный кредитор) и Труновой А.Н. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N К-БД-1/22/123, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,87 кв. м (с учетом площади лоджий, балконов, веранд, посчитанной с соответствующим понижающим коэффициентом: лоджии "0,5", балконы "0,3"), расположенной на 22-ом этаже многоквартирного дома, условный (строительный) N квартиры 123, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, а также доли в праве собственности на общее имущество в указанном жилом доме.
При этом, в пункте 2.1 и приложении N 1 к договору долевого участия установлена цена объекта - 2 083 320 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Садчикова С.В. указала, что 26.10.2016 между Труновой А.Н. (цедент) и ИП Садчиковой С.В. (цессионарий) был заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования сумм имущественных санкций по договору N ССГ-ДДУ/1К-010 участия в долевом строительстве жилого дома к застройщику, заключенного между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (должник) и ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный участник), участником которого цедент является на основании договора уступки права требования.
Так, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на нарушение срока передачи объекта долевого строительства (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 22.05.2015), ИП Садчикова С.В. в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку в размере 1 355 894, 10 руб., начисленную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за период с 01.04.2013 года по 22.05.2015.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 677 947, 05 руб., начисленного за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просрочки передачи объекта долевого строительства.
Между тем, судом был произведен перерасчет причитающихся истцу сумм штрафных санкций, поскольку неустойка за период с 01.04.2013 по 08.01.2014 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа был уменьшен, исходя из уменьшенной суммы подлежащей взысканию неустойки.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N 091-N ССГ-ДДУ/1К-01 о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Как было указано ранее, в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны установили, что в течение 3-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1-го квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу положений статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
То есть, указанные положения действующего гражданского законодательства предусматриваю возможность исчисления сроков в обязательствах, в том числе применительно и к срокам их исполнения, указанием на квартал года, ввиду чего признается необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствие в договоре участия в долевом строительстве согласования сторон по определению срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнена в срок не позднее 31.03.2013.
Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство было исполнено ответчиком только 22.05.2015 путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, истцом обоснованно указано на наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с 01.04.2013 по 22.05.2015.
Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.
Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 года по 22.05.2015. При этом, в суд истец обратился только 09.01.2017, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2013 по 08.01.2014 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, которая составила 570 621, 34 руб. за период с 09.01.2014 по 22.05.2015, соответственно.
При этом, принимая во внимание то, что в договоре участия в долевом строительстве определен срок исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд, с учетом примененного срока исковой давности, полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной неустойки до 285 310,67 руб. с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не предусмотренной законом двукратной.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве также является правомерным.
Право на получение такого штрафа возникло у первоначального кредитора на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Так пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.
Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Ответчик добровольно не выплатил кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось кредитором.
При этом, указанный в статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Соответственно, указанное требование истца также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет штрафа (с учетом перерасчета подлежащей взысканию неустойки), признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-20/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)