Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика (должника) - Панова Н.Е., представитель по доверенности N 121 от 31.10.2016;
- 3-и лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая ипотечная компания - Регион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-86755/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску (заявлению) ИП Потапенков Константин Иванович (ИНН 602502522709, ОГРНИП 310774601801010)
к АО "Первая ипотечная компания - Регион" (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189),
при участии третьего лица Кирьякова Ю.В.
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович (далее - ИП Потапенков К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО ПИК - Регион, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу участнику объекта долевого строительства по договору N ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25 ноября 2013 года в размере 1 132 510 руб., а также штрафа в размере 566 255 руб.
Определением суда от 14 декабря 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьякова Юлия Васильевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-86755/16 исковые требования ИП Потапенкова К.И. удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 132 510 руб., штраф в размере 566 255 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО ПИК - Регион обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между АО "ПИК-Регион" (застройщик) и Кирьяковой Ю.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДмтМСК-1 (кв)-1/9/4 (3), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства (квартиру); а дольщик обязуется оплатить согласованную сторонами цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 3.2 Договора является 3-комнатная квартира с условным номером 31, проектной площадью 109,83 кв. м, расположенная на 9-ом этаже в 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, поз. 1, поз. 5.
Согласно п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 30 апреля 2015 г.
Обязательства по оплате квартиры были исполнены дольщиком в соответствии с условиями договора.
26 февраля 2016 г. объект долевого строительства - квартира N 31, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 23 - передана по передаточному акту участнику долевого строительства (Кирьяковой Ю.В.).
16 июля 2016 г. Кирьякова Ю.В. направила в адрес АО "ПИК-Регион" претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).
23 августа 2016 г. между Кирьяковой Ю.Г. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Потапенковым К.И. (цессионарий) заключен Договор N 08/12 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Потапенков К.И. в полном объеме приобрел право требования к должнику АО "ПИК-Регион" законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25.11.2013 г. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Ввиду просрочки передачи квартиры, истцом начислена неустойка, исходя из установленного Законом N 214-ФЗ размера за период с 01.05.2016 по 26.02.2016 в сумме 1 132 510 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 566 255 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд Московской области с соответствующими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору N ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25 ноября 2013 г. - в период с 01.05.2015 по 26.02.2016 имеется.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные вышеназванным договором обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 214-ФЗ, условиям договора истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25 ноября 2013 г. в общей сумме 1 132 510 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости произведения расчета неустойки в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования в связи с тем, что по заключенному между истцом и третьим лицом договору цессии истец не становится участником долевого строительства, нельзя призвать обоснованными по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214).
Согласно статье 12 Закона N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 1 мая 2015 г., т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Положения договора об уступке прав от 23.08.2016 N 08/1 не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.
Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о применении 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете взыскиваемой неустойки.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Стороны при заключении договора уступки от 23 августа 2016 года в пункте 2 договора сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 50% неустойки, от уплаты которой ответчик в добровольном порядке отказался.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, застройщик обязан выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (первоначального кредитора) в размере 566 255 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 года по делу А41-86755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 10АП-5007/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86755/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А41-86755/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика (должника) - Панова Н.Е., представитель по доверенности N 121 от 31.10.2016;
- 3-и лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая ипотечная компания - Регион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-86755/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску (заявлению) ИП Потапенков Константин Иванович (ИНН 602502522709, ОГРНИП 310774601801010)
к АО "Первая ипотечная компания - Регион" (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189),
при участии третьего лица Кирьякова Ю.В.
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович (далее - ИП Потапенков К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО ПИК - Регион, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу участнику объекта долевого строительства по договору N ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25 ноября 2013 года в размере 1 132 510 руб., а также штрафа в размере 566 255 руб.
Определением суда от 14 декабря 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьякова Юлия Васильевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-86755/16 исковые требования ИП Потапенкова К.И. удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 132 510 руб., штраф в размере 566 255 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО ПИК - Регион обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между АО "ПИК-Регион" (застройщик) и Кирьяковой Ю.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДмтМСК-1 (кв)-1/9/4 (3), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства (квартиру); а дольщик обязуется оплатить согласованную сторонами цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 3.2 Договора является 3-комнатная квартира с условным номером 31, проектной площадью 109,83 кв. м, расположенная на 9-ом этаже в 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, поз. 1, поз. 5.
Согласно п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 30 апреля 2015 г.
Обязательства по оплате квартиры были исполнены дольщиком в соответствии с условиями договора.
26 февраля 2016 г. объект долевого строительства - квартира N 31, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 23 - передана по передаточному акту участнику долевого строительства (Кирьяковой Ю.В.).
16 июля 2016 г. Кирьякова Ю.В. направила в адрес АО "ПИК-Регион" претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).
23 августа 2016 г. между Кирьяковой Ю.Г. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Потапенковым К.И. (цессионарий) заключен Договор N 08/12 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Потапенков К.И. в полном объеме приобрел право требования к должнику АО "ПИК-Регион" законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25.11.2013 г. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Ввиду просрочки передачи квартиры, истцом начислена неустойка, исходя из установленного Законом N 214-ФЗ размера за период с 01.05.2016 по 26.02.2016 в сумме 1 132 510 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 566 255 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд Московской области с соответствующими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору N ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25 ноября 2013 г. - в период с 01.05.2015 по 26.02.2016 имеется.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные вышеназванным договором обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 214-ФЗ, условиям договора истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25 ноября 2013 г. в общей сумме 1 132 510 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости произведения расчета неустойки в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования в связи с тем, что по заключенному между истцом и третьим лицом договору цессии истец не становится участником долевого строительства, нельзя призвать обоснованными по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214).
Согласно статье 12 Закона N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 1 мая 2015 г., т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Положения договора об уступке прав от 23.08.2016 N 08/1 не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.
Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о применении 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете взыскиваемой неустойки.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Стороны при заключении договора уступки от 23 августа 2016 года в пункте 2 договора сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 50% неустойки, от уплаты которой ответчик в добровольном порядке отказался.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, застройщик обязан выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (первоначального кредитора) в размере 566 255 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 года по делу А41-86755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)