Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский строительный техникум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-7485/2017, принятое судьей И.В. Миловановой,
по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский строительный техникум" (г. Волгоград, ИНН 3444048190, ОГРН 1023403447924)
к администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)
о взыскании убытков, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Волгоградский строительный техникум" (далее - ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум", истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Волгограда (далее - ответчик) убытки в сумме 874950 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-7485/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 июня 2017 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: расходы на содержание общежитий доказаны истцом и являются убытками истца, поскольку здания общежития находились у истца на праве оперативного пользования; п плата за содержание и ремонт жилого помещения не может взиматься с нанимателей жилых помещений.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица отзывы суду не представили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на основании постановления администрации Волгоградской области N 141-П "О передаче имущества из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград" истцу передано имущество: здание общежития, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 1, общей площадью 7030,6 кв. м, здание общежития, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 1 общей площадью 6441,5 кв. м.
Постановлением администрации Волгограда N 721 от 23.05.2016 указанное имущество принято безвозмездно из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгограда. Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 1046-р от 26.05.2016 имущество принято безвозмездно в муниципальную собственность Волгограда из государственной собственности Волгоградской области. 26.05.2016 указанное имущество по актам приема-передачи объектов нефинансовых активов передано истцу.
По мнению истца, в период с 26 мая по 30.06.2016 в связи с отсутствием управляющей организации истец фактически осуществлял управление и эксплуатацию недвижимого имущества, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты труда обслуживающего персонала с начислением страховых взносов, оплаты стоимости коммунальных услуг, мест общего пользования, налогов и других выплат, которые составили 874950 руб.
30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате причиненных убытков, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации (статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право муниципальной собственности за городским округом город-герой Волгограда на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 9 июня 2016 года.
При этом истец связывает возникновение у него убытков за обслуживание недвижимого имущества (общежитий) в период с 26 мая по 30 июня 2016 в связи с отсутствием управляющей организации для управления многоквартирными домами, то есть не проведением органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с требованием к администрации Волгограда о взыскании убытков в сумме 874950 руб.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения относится именно к обязанностям нанимателя жилого помещения, что следует также и из пункта 5 части 3 статьи 67 и пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, таким образом, наниматели жилого помещения, имеющие задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязаны самостоятельно оплатить сложившуюся задолженность перед управляющей организации.
Истец указывал, что истец осуществлял управление данными многоквартирными домами, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, иные договоры по содержанию жилых помещений.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о несении истцом каких-либо убытков, поскольку согласно информации, предоставленной ГБУ "Многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг", в спорных жилых помещениях проживают граждане, зарегистрированные по месту жительства в период с 1993 - 2016.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что именно наниматели жилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 1, обязаны были вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно истцу.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из системного анализа приведенных норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется.
Следовательно, истец обязан продолжать управлять спорными многоквартирными домами до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации вновь выбранной управляющей организации.
Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами объявлен и проведен администрацией Центрального района Волгограда в сроки, установленные действующим законодательством.
Таким образом, правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у муниципального собственника исключительно в случае, если жилое помещение свободно и не предоставлено под заселение нанимателю (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.10.2013 по делу N А72-11950/2012.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 82500 рублей.
Доводы жалобы несостоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела и не основанные на законе.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 ходатайство ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский строительный техникум" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 12АП-8980/2017 ПО ДЕЛУ N А12-7485/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А12-7485/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский строительный техникум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-7485/2017, принятое судьей И.В. Миловановой,
по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский строительный техникум" (г. Волгоград, ИНН 3444048190, ОГРН 1023403447924)
к администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)
о взыскании убытков, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Волгоградский строительный техникум" (далее - ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум", истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Волгограда (далее - ответчик) убытки в сумме 874950 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-7485/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 июня 2017 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: расходы на содержание общежитий доказаны истцом и являются убытками истца, поскольку здания общежития находились у истца на праве оперативного пользования; п плата за содержание и ремонт жилого помещения не может взиматься с нанимателей жилых помещений.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица отзывы суду не представили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на основании постановления администрации Волгоградской области N 141-П "О передаче имущества из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград" истцу передано имущество: здание общежития, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 1, общей площадью 7030,6 кв. м, здание общежития, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 1 общей площадью 6441,5 кв. м.
Постановлением администрации Волгограда N 721 от 23.05.2016 указанное имущество принято безвозмездно из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгограда. Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 1046-р от 26.05.2016 имущество принято безвозмездно в муниципальную собственность Волгограда из государственной собственности Волгоградской области. 26.05.2016 указанное имущество по актам приема-передачи объектов нефинансовых активов передано истцу.
По мнению истца, в период с 26 мая по 30.06.2016 в связи с отсутствием управляющей организации истец фактически осуществлял управление и эксплуатацию недвижимого имущества, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты труда обслуживающего персонала с начислением страховых взносов, оплаты стоимости коммунальных услуг, мест общего пользования, налогов и других выплат, которые составили 874950 руб.
30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате причиненных убытков, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации (статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право муниципальной собственности за городским округом город-герой Волгограда на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 9 июня 2016 года.
При этом истец связывает возникновение у него убытков за обслуживание недвижимого имущества (общежитий) в период с 26 мая по 30 июня 2016 в связи с отсутствием управляющей организации для управления многоквартирными домами, то есть не проведением органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с требованием к администрации Волгограда о взыскании убытков в сумме 874950 руб.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения относится именно к обязанностям нанимателя жилого помещения, что следует также и из пункта 5 части 3 статьи 67 и пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, таким образом, наниматели жилого помещения, имеющие задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязаны самостоятельно оплатить сложившуюся задолженность перед управляющей организации.
Истец указывал, что истец осуществлял управление данными многоквартирными домами, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, иные договоры по содержанию жилых помещений.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о несении истцом каких-либо убытков, поскольку согласно информации, предоставленной ГБУ "Многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг", в спорных жилых помещениях проживают граждане, зарегистрированные по месту жительства в период с 1993 - 2016.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что именно наниматели жилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 1, обязаны были вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно истцу.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из системного анализа приведенных норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется.
Следовательно, истец обязан продолжать управлять спорными многоквартирными домами до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации вновь выбранной управляющей организации.
Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами объявлен и проведен администрацией Центрального района Волгограда в сроки, установленные действующим законодательством.
Таким образом, правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у муниципального собственника исключительно в случае, если жилое помещение свободно и не предоставлено под заселение нанимателю (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.10.2013 по делу N А72-11950/2012.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 82500 рублей.
Доводы жалобы несостоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела и не основанные на законе.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 ходатайство ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский строительный техникум" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)