Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.А., подписанную его представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Р.А. о признании договора дарения недействительным,
Л. обратился в суд с иском к Р.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда отменено, постановлено:
- - иск Л. к Р.А. о признании договора дарения квартиры недействительным - удовлетворить;
- - признать договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 12 января 2012 года между Л. и Р.А. недействительным;
- - прекратить право собственности Р.А. на квартиру по адресу: ***;
- - возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность Л.
В кассационной жалобе ответчик Р.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв. м, жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 02 августа 2002 года; 12 января 2012 года между Л., выступающим дарителем, с одной стороны, и Р.А., выступающим одаряемым, с другой стороны, заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым, произошло безвозмездное отчуждение прав собственности на указанную квартиру в пользу Р.А.; переход права собственности от Л. к Р.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N *** от 23 января 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходил из того, что 12 января 2012 года между ним и Р.А. заключен договор дарения, согласно которому он передал в дар Р.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, взамен чего Р.А. обещал ему осуществлять за ним уход и, в случае его смерти, организовать достойные похороны; через некоторое время Р.А. перестал ухаживать за Л.; поскольку договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, то он является недействительным (ничтожным); в связи с чем Л. просил признать сделку дарения квартирой недействительной.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления; если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; истец Л., <...> года рождения, инвалид 2-й группы вследствие трудового увечья, проживает один и по состоянию здоровья (хроническая ишемия головного мозга, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 3, болезнь Паркинсона, хронический панкреатит и др.) ему требуется посторонний уход; спорная квартира является его единственным местом жительства; накануне заключения оспариваемого договора дарения квартиры, а именно 11 января 2012 года, ответчик Р.А. в собственноручно выполненной им расписке принял на себя обязательства выполнять все условия, указанные в расписке его отца Р.В., за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: <...>; не снимать с регистрационного учета Л. и никого к нему не подселять до конца его жизни; в расписке же Р.В. от 11 января 2012 года, условия которой обязался выполнять ответчик Р.А., буквально указано, о том, что он (Р.В.) обязуется перед Л. за подаренную квартиру выполнять до конца его жизни следующие его требования: до последних дней жизни Л. остается проживать в своей квартире без какого-либо подселения, регистрация за ним будет сохранена в этой же квартире; с 11 ноября 2011 года Р.В. и его семья приступили к постоянному выполнению нижеперечисленных условий, предложенных Л. по его обслуживанию, а именно: постоянно, по его требованию, готовить еду за их счет, кроме дорогих продуктов; не менее одного раза в неделю купить его под душем; еженедельно стирать и гладить его белье, постельные принадлежности и полотенца; регулярно проводить влажную уборку в комнате; по необходимости возить его в медицинские учреждения для проверки здоровья, сопровождать его должен социальный работник (по его желанию); летом 2012 года вставить новые пластиковые окна в зале и на кухне; при благоприятных погодных условиях по его желанию сопровождать его на прогулки; все требования обязуются выполнять своевременно, аккуратно, в тактичной форме и постоянно поддерживать Л. в хорошем расположении духа и физической форме; обязуются достояно проводить в последний путь и по христианским обычаям похоронить; данная расписка выполнена Р.В. собственноручно; таким образом, договор дарения квартиры от 12 января 2012 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Р.А. квартиры по адресу: ***, являлась формой оплаты Л. за услуги Р.А. по его пожизненному содержанию; этот вывод следует из вышеприведенных расписок Р.А. и Р.В., согласно которым ответчик обязался за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: ***, осуществлять пожизненное содержание истца; заключению договора дарения квартиры 12 января 2012 года предшествовала выдача ответчиком расписки от 11 января 2012 года с принятием на себя обязательств по содержанию истца, что подтверждает довод Л. о передаче Р.А. квартиры по адресу: ***, взамен получения со стороны последнего пожизненного содержания; поскольку договор дарения квартиры от 12 января 2012 года не соответствует требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за Л. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям; в данном случае, срок исковой давности не истек, поскольку с настоящим иском Л. обратился в суд 12 января 2015 года, то есть в течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ; таким образом, заявленные Л. исковые требования должны быть удовлетворены.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Р.А. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-1695/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/2-1695/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.А., подписанную его представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Р.А. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Р.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда отменено, постановлено:
- - иск Л. к Р.А. о признании договора дарения квартиры недействительным - удовлетворить;
- - признать договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 12 января 2012 года между Л. и Р.А. недействительным;
- - прекратить право собственности Р.А. на квартиру по адресу: ***;
- - возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность Л.
В кассационной жалобе ответчик Р.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв. м, жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 02 августа 2002 года; 12 января 2012 года между Л., выступающим дарителем, с одной стороны, и Р.А., выступающим одаряемым, с другой стороны, заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым, произошло безвозмездное отчуждение прав собственности на указанную квартиру в пользу Р.А.; переход права собственности от Л. к Р.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N *** от 23 января 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходил из того, что 12 января 2012 года между ним и Р.А. заключен договор дарения, согласно которому он передал в дар Р.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, взамен чего Р.А. обещал ему осуществлять за ним уход и, в случае его смерти, организовать достойные похороны; через некоторое время Р.А. перестал ухаживать за Л.; поскольку договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, то он является недействительным (ничтожным); в связи с чем Л. просил признать сделку дарения квартирой недействительной.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления; если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; истец Л., <...> года рождения, инвалид 2-й группы вследствие трудового увечья, проживает один и по состоянию здоровья (хроническая ишемия головного мозга, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 3, болезнь Паркинсона, хронический панкреатит и др.) ему требуется посторонний уход; спорная квартира является его единственным местом жительства; накануне заключения оспариваемого договора дарения квартиры, а именно 11 января 2012 года, ответчик Р.А. в собственноручно выполненной им расписке принял на себя обязательства выполнять все условия, указанные в расписке его отца Р.В., за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: <...>; не снимать с регистрационного учета Л. и никого к нему не подселять до конца его жизни; в расписке же Р.В. от 11 января 2012 года, условия которой обязался выполнять ответчик Р.А., буквально указано, о том, что он (Р.В.) обязуется перед Л. за подаренную квартиру выполнять до конца его жизни следующие его требования: до последних дней жизни Л. остается проживать в своей квартире без какого-либо подселения, регистрация за ним будет сохранена в этой же квартире; с 11 ноября 2011 года Р.В. и его семья приступили к постоянному выполнению нижеперечисленных условий, предложенных Л. по его обслуживанию, а именно: постоянно, по его требованию, готовить еду за их счет, кроме дорогих продуктов; не менее одного раза в неделю купить его под душем; еженедельно стирать и гладить его белье, постельные принадлежности и полотенца; регулярно проводить влажную уборку в комнате; по необходимости возить его в медицинские учреждения для проверки здоровья, сопровождать его должен социальный работник (по его желанию); летом 2012 года вставить новые пластиковые окна в зале и на кухне; при благоприятных погодных условиях по его желанию сопровождать его на прогулки; все требования обязуются выполнять своевременно, аккуратно, в тактичной форме и постоянно поддерживать Л. в хорошем расположении духа и физической форме; обязуются достояно проводить в последний путь и по христианским обычаям похоронить; данная расписка выполнена Р.В. собственноручно; таким образом, договор дарения квартиры от 12 января 2012 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Р.А. квартиры по адресу: ***, являлась формой оплаты Л. за услуги Р.А. по его пожизненному содержанию; этот вывод следует из вышеприведенных расписок Р.А. и Р.В., согласно которым ответчик обязался за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: ***, осуществлять пожизненное содержание истца; заключению договора дарения квартиры 12 января 2012 года предшествовала выдача ответчиком расписки от 11 января 2012 года с принятием на себя обязательств по содержанию истца, что подтверждает довод Л. о передаче Р.А. квартиры по адресу: ***, взамен получения со стороны последнего пожизненного содержания; поскольку договор дарения квартиры от 12 января 2012 года не соответствует требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за Л. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям; в данном случае, срок исковой давности не истек, поскольку с настоящим иском Л. обратился в суд 12 января 2015 года, то есть в течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ; таким образом, заявленные Л. исковые требования должны быть удовлетворены.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Р.А. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)