Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющий должником ссылается на отказ от заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" Полонского Д.Е.;
- от Таркина И.И.: Свердлик С.И.;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таркина Ивана Ивановича
на определение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу N А51-11540/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича
о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (ОГРН 1022501290679, ИНН 2536109927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 28-112; далее - ООО ПСК "Восток-Строй", должник, общество, застройщик) введена процедура банкротства - конкурсное производство, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Вергизова Владимира Владимировича (далее - Вергизов В.В., участник долевого строительства) жилого помещения общей площадью 109, 03 кв. м, находящееся на техническом этаже (в осях 1-с-3с/Д-Ас) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17, посредством обязания ответчика передать его ООО ПСК "Восток-Строй".
Заявление обосновано односторонним отказом должника от исполнения заключенного с Вергизовым В.В. договора от 21.04.2008 N 1с-3с/Д-Ас участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17 (далее - договор от 21.04.2008) в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также наличием в связи с этим оснований для истребования из незаконного владения Вергизова В.В. спорного жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен участник долевого строительства Таркин Иван Иванович (далее - Таркин И.И.).
Определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что спор о возврате имущества собственнику не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в связи с наличием договорных отношений. Апелляционный суд указал на право должника при наличии оснований требовать возврата спорных помещений согласно статьям 453, 1103 ГК РФ. Однако пришел к выводу о недоказанности должником факта расторжения договора от 21.04.2008, а в связи с этим оснований для применения положений указанных выше норм права. При этом апелляционным судом принят отказ конкурсного управляющего ООО ПСК "Восток-Строй" Полонского Д.Е. от апелляционной жалобы на определение от 30.03.2016.
В кассационной жалобе Таркин И.И. просит определение от 30.03.2016, постановление от 08.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной оценке судом первой инстанции заявленного ООО ПСК "Восток-Строй" требования и о необходимости его оценки как требования об обязании Вергизова В.В. возвратить истцу имущество в связи с расторжением договора от 21.04.2008 с учетом положений пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ. Указывает на необоснованное непринятие апелляционным судом доказательств, свидетельствующих о соблюдении конкурсным управляющим ООО ПСК "Восток-Строй" порядка расторжения договора от 21.04.2008, при том, что апелляционным судом в судебном заседании 07.06.2016 указанные документы были затребованы, в связи с чем принято решение об отложении судебного разбирательства. Полагает, что апелляционный суд уклонился от всестороннего и объективного исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельств дела и пришел к необоснованному выводу о недоказанности соблюдения порядка расторжения договора от 21.04.2008. При этом заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 314 и пункта 3 статьи 328 ГК РФ, а в связи с этим на неверные, по его мнению, выводы апелляционного суда об отсутствии у должника права требовать исполнения от Вергизова В.В. по договору от 21.04.2008, что фактически легализует бесплатное получение ответчиком жилого помещения общей площадью 109, 03 кв. м
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таркина И.И. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО ПСК "Восток-Строй" Полонский Д.Е. выразил согласие с доводами кассационной жалобы и также просил ее удовлетворить. При этом указал на ошибочность отказа от апелляционной жалобы, заявленного представителем конкурсного управляющего при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 08.08.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Вергизовым Владимиром Владимировичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2008 N 1с-3с/Д-Ас, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17; завершить строительство дома до 31.03.2008, а также подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008 (пункт 3.1 договора).
По условиям договора объектом недвижимости является помещение, которое застройщик обязался перевести в жилое (квартира), расположенное на техническом этаже дома в осях 1с-3с/Д-Ас, общей площадью 109, 03 кв. м, стоимостью 2 889 295 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора участник долевого строительства обязался производить оплату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом график платежей отсутствует.
Разделом 5 договора предусмотрена валютная оговорка, вступающая в силу в случае падения курса рубля по отношению к евро более чем на 10 процентов в период действия договора.
ООО ПСК "Восток-Строй" 01.09.2015 направило в адрес Вергизова В.В. требование о перечислении в тридцатидневный срок с даты его получения на расчетный счет общества с учетом валютной оговорки денежных средств в размере 5 668 100 руб. 40 коп. (77597 евро * 73,20 руб. - 12000 руб.), являющихся задолженностью по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2008.
Общество 11.12.2015 направило в адрес участника долевого строительства предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанном выше размере в срок до 11.01.2016 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника.
В связи с неисполнением Вергизовым В.В. предупреждения должника об уплате задолженности, последний 12.01.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также об освобождении помещения и передаче его в срок до 20.01.2016 обществу.
Неисполнение требований должника Вергизовым В.В. послужило основанием для обращения ООО ПСК "Восток-Строй" с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку между сторонами был заключен договор от 21.04.2008, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 301 ГК РФ не подлежат применению в данном случае. При этом должник не обосновал нормами права наличие на стороне участника долевого строительства обязанности по возврату помещения в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, обоснованно указал на то, что при наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и при наличии оснований ООО ПСК "Восток-Строй" вправе требовать возврата помещения согласно положениям статей 453, 1103 ГК РФ.
Положениями статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона, при просрочке платежей по договору участником долевого строительства.
В соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор при соблюдении установленной законом процедуры, в том числе наличия информации о получении участником долевого строительства соответствующего предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора.
Исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд указал на недоказанность должником в порядке статьи 65 АПК РФ факта получения Вергизовым В.В. предупреждений о необходимости погашения задолженности по договору от 21.04.2008 из-за отсутствия соответствующих уведомлений о вручении или возвращении заказных писем общества.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения застройщиком порядка расторжения договора, установленного Законом N 214-ФЗ, а в связи с этим и об отсутствии оснований считать договор от 21.04.2008 расторгнутым и применять положения статей 453, 1103 ГК РФ.
При этом апелляционный суд отклонил ходатайство представителя Таркина И.И. о приобщении дополнительных доказательств, а именно почтовых документов, подтверждающих факт уклонения Вергизова В.В. от получения предупреждений общества, в связи с необоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Между тем суд округа считает, что указанный вывод апелляционного суда сделан с нарушением норм процессуального права, без полного установления значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд не рассматривал вопрос о соблюдении должником установленного законом порядка уведомления участника долевого строительства о расторжении договора от 21.04.2008, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ, заявленной должником в обоснование заявления.
Рассматривая вопрос о расторжении договора от 21.04.2008, апелляционный суд, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2016, предложил заявителям апелляционных жалоб представить доказательства получения участником долевого строительства уведомления о расторжении договора, при этом апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб до 06.07.2016.
Отклоняя впоследствии ходатайство представителя Таркина И.И. о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не принял во внимание ни факт отказа конкурсного управляющего, обладавшего указанными документами, от апелляционной жалобы, ни обстоятельства того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос получения участником долевого строительства уведомления о расторжении договора, а также о доказанности факта его расторжения должником.
Между тем данный вопрос, не исследованный судом первой инстанции, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и подлежал исследованию апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.
Указанное свидетельствует о вынесении постановления от 08.08.2016 без установления существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд округа считает также, что судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего ООО ПСК "Восток-Строй" Полонского Д.Е. от апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий должником в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует в интересах должника и кредиторов, поэтому отказ от поданной им апелляционной жалобы затрагивает права и законные интересы указанных лиц, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ является препятствием для принятия такого отказа. В связи с этим прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПСК "Восток-Строй" Полонского Д.Е. не может быть признано законным.
Указывая на наличие преюдициального значения для настоящего дела судебных актов суда общей юрисдикции, а именно определения от 04.02.2015 по делу N 33-620 Приморского краевого суда, содержащего вывод о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию (об истребовании имущества из незаконного владения Вергизова В.В. на основании статьи 301 ГК РФ), апелляционный суд не учел, что вопрос о применении срока исковой давности по заявленным должником требованиям судом первой инстанции не рассматривался. При таких обстоятельствах вопрос о применении исковой давности должен был быть поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц и рассмотрен апелляционным судом с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), исходя из заявления участника долевого строительства о его истечении (отзыв Вергизова В.В. от 10.03.2016), а также доводов и возражений иных участвующих в деле лиц.
Необоснован с позиции статьи 314 ГК РФ, а также условий договора от 21.04.2008, и вывод апелляционного суда о непредъявлении должником требования Вергизову В.В. об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве в разумный срок. При этом, указывая на наличие в договоре обязательства застройщика в части сдачи дома в эксплуатацию до 31.03.2008; на то, что объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени, и на отсутствие в связи с этим у должника права требовать его исполнения, не предоставив причитающееся с него по обязательству другой стороне в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, апелляционный суд не учел, что, заключая договор 21.04.2008, участник долевого строительства изначально знал о нарушении срока сдачи в эксплуатацию жилого дома. Не принят во внимание апелляционным судом также факт передачи застройщиком спорного помещения Вергизову В.В. и предмет заявленного должником требования о возврате имущества в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаконности заявленного обществом требования является преждевременным, а постановление от 08.08.2016, принятое без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования доказательств, в том числе условий договора от 21.04.2008 в части срока исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения, рассмотреть вопрос о соблюдении застройщиком порядка расторжения договора, установленного Законом N 214-ФЗ, с учетом затребованных апелляционным судом от заявителей апелляционных жалоб доказательств, условий договора от 21.04.2008, и, исходя из установленного, доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить спор по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2016 N Ф03-5095/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11540/2012
Требование: Об истребовании из незаконного владения участника долевого строительства жилого помещения посредством обязания передать его должнику.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющий должником ссылается на отказ от заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" Полонского Д.Е.;
- от Таркина И.И.: Свердлик С.И.;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таркина Ивана Ивановича
на определение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу N А51-11540/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича
о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (ОГРН 1022501290679, ИНН 2536109927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 28-112; далее - ООО ПСК "Восток-Строй", должник, общество, застройщик) введена процедура банкротства - конкурсное производство, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Вергизова Владимира Владимировича (далее - Вергизов В.В., участник долевого строительства) жилого помещения общей площадью 109, 03 кв. м, находящееся на техническом этаже (в осях 1-с-3с/Д-Ас) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17, посредством обязания ответчика передать его ООО ПСК "Восток-Строй".
Заявление обосновано односторонним отказом должника от исполнения заключенного с Вергизовым В.В. договора от 21.04.2008 N 1с-3с/Д-Ас участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17 (далее - договор от 21.04.2008) в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также наличием в связи с этим оснований для истребования из незаконного владения Вергизова В.В. спорного жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен участник долевого строительства Таркин Иван Иванович (далее - Таркин И.И.).
Определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что спор о возврате имущества собственнику не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в связи с наличием договорных отношений. Апелляционный суд указал на право должника при наличии оснований требовать возврата спорных помещений согласно статьям 453, 1103 ГК РФ. Однако пришел к выводу о недоказанности должником факта расторжения договора от 21.04.2008, а в связи с этим оснований для применения положений указанных выше норм права. При этом апелляционным судом принят отказ конкурсного управляющего ООО ПСК "Восток-Строй" Полонского Д.Е. от апелляционной жалобы на определение от 30.03.2016.
В кассационной жалобе Таркин И.И. просит определение от 30.03.2016, постановление от 08.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной оценке судом первой инстанции заявленного ООО ПСК "Восток-Строй" требования и о необходимости его оценки как требования об обязании Вергизова В.В. возвратить истцу имущество в связи с расторжением договора от 21.04.2008 с учетом положений пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ. Указывает на необоснованное непринятие апелляционным судом доказательств, свидетельствующих о соблюдении конкурсным управляющим ООО ПСК "Восток-Строй" порядка расторжения договора от 21.04.2008, при том, что апелляционным судом в судебном заседании 07.06.2016 указанные документы были затребованы, в связи с чем принято решение об отложении судебного разбирательства. Полагает, что апелляционный суд уклонился от всестороннего и объективного исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельств дела и пришел к необоснованному выводу о недоказанности соблюдения порядка расторжения договора от 21.04.2008. При этом заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 314 и пункта 3 статьи 328 ГК РФ, а в связи с этим на неверные, по его мнению, выводы апелляционного суда об отсутствии у должника права требовать исполнения от Вергизова В.В. по договору от 21.04.2008, что фактически легализует бесплатное получение ответчиком жилого помещения общей площадью 109, 03 кв. м
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таркина И.И. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО ПСК "Восток-Строй" Полонский Д.Е. выразил согласие с доводами кассационной жалобы и также просил ее удовлетворить. При этом указал на ошибочность отказа от апелляционной жалобы, заявленного представителем конкурсного управляющего при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 08.08.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Вергизовым Владимиром Владимировичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2008 N 1с-3с/Д-Ас, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17; завершить строительство дома до 31.03.2008, а также подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008 (пункт 3.1 договора).
По условиям договора объектом недвижимости является помещение, которое застройщик обязался перевести в жилое (квартира), расположенное на техническом этаже дома в осях 1с-3с/Д-Ас, общей площадью 109, 03 кв. м, стоимостью 2 889 295 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора участник долевого строительства обязался производить оплату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом график платежей отсутствует.
Разделом 5 договора предусмотрена валютная оговорка, вступающая в силу в случае падения курса рубля по отношению к евро более чем на 10 процентов в период действия договора.
ООО ПСК "Восток-Строй" 01.09.2015 направило в адрес Вергизова В.В. требование о перечислении в тридцатидневный срок с даты его получения на расчетный счет общества с учетом валютной оговорки денежных средств в размере 5 668 100 руб. 40 коп. (77597 евро * 73,20 руб. - 12000 руб.), являющихся задолженностью по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2008.
Общество 11.12.2015 направило в адрес участника долевого строительства предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанном выше размере в срок до 11.01.2016 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника.
В связи с неисполнением Вергизовым В.В. предупреждения должника об уплате задолженности, последний 12.01.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также об освобождении помещения и передаче его в срок до 20.01.2016 обществу.
Неисполнение требований должника Вергизовым В.В. послужило основанием для обращения ООО ПСК "Восток-Строй" с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку между сторонами был заключен договор от 21.04.2008, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 301 ГК РФ не подлежат применению в данном случае. При этом должник не обосновал нормами права наличие на стороне участника долевого строительства обязанности по возврату помещения в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, обоснованно указал на то, что при наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и при наличии оснований ООО ПСК "Восток-Строй" вправе требовать возврата помещения согласно положениям статей 453, 1103 ГК РФ.
Положениями статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона, при просрочке платежей по договору участником долевого строительства.
В соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор при соблюдении установленной законом процедуры, в том числе наличия информации о получении участником долевого строительства соответствующего предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора.
Исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд указал на недоказанность должником в порядке статьи 65 АПК РФ факта получения Вергизовым В.В. предупреждений о необходимости погашения задолженности по договору от 21.04.2008 из-за отсутствия соответствующих уведомлений о вручении или возвращении заказных писем общества.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения застройщиком порядка расторжения договора, установленного Законом N 214-ФЗ, а в связи с этим и об отсутствии оснований считать договор от 21.04.2008 расторгнутым и применять положения статей 453, 1103 ГК РФ.
При этом апелляционный суд отклонил ходатайство представителя Таркина И.И. о приобщении дополнительных доказательств, а именно почтовых документов, подтверждающих факт уклонения Вергизова В.В. от получения предупреждений общества, в связи с необоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Между тем суд округа считает, что указанный вывод апелляционного суда сделан с нарушением норм процессуального права, без полного установления значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд не рассматривал вопрос о соблюдении должником установленного законом порядка уведомления участника долевого строительства о расторжении договора от 21.04.2008, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ, заявленной должником в обоснование заявления.
Рассматривая вопрос о расторжении договора от 21.04.2008, апелляционный суд, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2016, предложил заявителям апелляционных жалоб представить доказательства получения участником долевого строительства уведомления о расторжении договора, при этом апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб до 06.07.2016.
Отклоняя впоследствии ходатайство представителя Таркина И.И. о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не принял во внимание ни факт отказа конкурсного управляющего, обладавшего указанными документами, от апелляционной жалобы, ни обстоятельства того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос получения участником долевого строительства уведомления о расторжении договора, а также о доказанности факта его расторжения должником.
Между тем данный вопрос, не исследованный судом первой инстанции, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и подлежал исследованию апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.
Указанное свидетельствует о вынесении постановления от 08.08.2016 без установления существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд округа считает также, что судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего ООО ПСК "Восток-Строй" Полонского Д.Е. от апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий должником в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует в интересах должника и кредиторов, поэтому отказ от поданной им апелляционной жалобы затрагивает права и законные интересы указанных лиц, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ является препятствием для принятия такого отказа. В связи с этим прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПСК "Восток-Строй" Полонского Д.Е. не может быть признано законным.
Указывая на наличие преюдициального значения для настоящего дела судебных актов суда общей юрисдикции, а именно определения от 04.02.2015 по делу N 33-620 Приморского краевого суда, содержащего вывод о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию (об истребовании имущества из незаконного владения Вергизова В.В. на основании статьи 301 ГК РФ), апелляционный суд не учел, что вопрос о применении срока исковой давности по заявленным должником требованиям судом первой инстанции не рассматривался. При таких обстоятельствах вопрос о применении исковой давности должен был быть поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц и рассмотрен апелляционным судом с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), исходя из заявления участника долевого строительства о его истечении (отзыв Вергизова В.В. от 10.03.2016), а также доводов и возражений иных участвующих в деле лиц.
Необоснован с позиции статьи 314 ГК РФ, а также условий договора от 21.04.2008, и вывод апелляционного суда о непредъявлении должником требования Вергизову В.В. об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве в разумный срок. При этом, указывая на наличие в договоре обязательства застройщика в части сдачи дома в эксплуатацию до 31.03.2008; на то, что объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени, и на отсутствие в связи с этим у должника права требовать его исполнения, не предоставив причитающееся с него по обязательству другой стороне в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, апелляционный суд не учел, что, заключая договор 21.04.2008, участник долевого строительства изначально знал о нарушении срока сдачи в эксплуатацию жилого дома. Не принят во внимание апелляционным судом также факт передачи застройщиком спорного помещения Вергизову В.В. и предмет заявленного должником требования о возврате имущества в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаконности заявленного обществом требования является преждевременным, а постановление от 08.08.2016, принятое без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования доказательств, в том числе условий договора от 21.04.2008 в части срока исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения, рассмотреть вопрос о соблюдении застройщиком порядка расторжения договора, установленного Законом N 214-ФЗ, с учетом затребованных апелляционным судом от заявителей апелляционных жалоб доказательств, условий договора от 21.04.2008, и, исходя из установленного, доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить спор по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)