Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик передал ему квартиру с нарушением предусмотренного условиями договора об участии в долевом строительстве жилого помещения срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Л.В. Портновой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на решение Ленинского районного суда
адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"исковые требования К.И. к ООО Строительная фирма "Прогресс" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СФ "Прогресс" в пользу К.Ф. сумму неустойки в размере 143955,35 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 72477 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата между В. и ответчиком был заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого помещения, согласно условиям, которого В. профинансировал строительство квартиры, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: земельный участок ограниченный адрес. дата В., по договору уступки прав требования, передал истцу К.И. свои права и обязанности по вышеназванному договору долевого участия в строительстве жилья. Ответчика обязался обеспечить строительство объекта долевого строительства в срок до дата. Названный срок впоследствии продлен до дата. Однако ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру дата. Считая, что действиями ответчика нарушены его права, К.И. просил суд взыскать с ООО СФ "Прогресс" сумму неустойки в размере 143955,35 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ООО СФ "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между В. и ответчиком был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве.
дата между В. и К.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого В. передал истцу права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья - квартиры, находящейся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: земельный участок ограниченный адрес, окончательной стоимостью 1883000 рублей.
Ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до дата.
Между тем, жилое помещение передано истцу дата, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика ООО СФ "Прогресс" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия, истцу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143955,35 рублей.
При этом, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ не усматривается исходя из нижеследующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, с указанием на то, что нарушение срока строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца вызвано тем, что дом передан ООО СФ "Прогресс" для завершения строительства после недобросовестного застройщика.
Тем не менее, определяя размер неустойки, учитывая все обстоятельства по делу, а именно срок просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию (длительность неисполнения обязательства), компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не представление ответчиком в суд доказательств о принятых мерах по устранению нарушений и урегулированию спора с истцом в досудебном порядке, суд первой инстанции, счел применение статьи 333 ГК РФ в данном случае необоснованным и взыскал сумму неустойки в полном размере.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные и нотариальные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, выразившиеся в отсутствии вины застройщика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя определены верно, представленные по делу доказательства судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно размера неустойки соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права. Доказательств того, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия произошло по объективным, не зависящим от ООО СФ "Прогресс" организации обстоятельствам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованиям К.И. судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанность суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Справка: судья Хасанова Г.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14269/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик передал ему квартиру с нарушением предусмотренного условиями договора об участии в долевом строительстве жилого помещения срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14269/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Л.В. Портновой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на решение Ленинского районного суда
адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"исковые требования К.И. к ООО Строительная фирма "Прогресс" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СФ "Прогресс" в пользу К.Ф. сумму неустойки в размере 143955,35 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 72477 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата между В. и ответчиком был заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого помещения, согласно условиям, которого В. профинансировал строительство квартиры, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: земельный участок ограниченный адрес. дата В., по договору уступки прав требования, передал истцу К.И. свои права и обязанности по вышеназванному договору долевого участия в строительстве жилья. Ответчика обязался обеспечить строительство объекта долевого строительства в срок до дата. Названный срок впоследствии продлен до дата. Однако ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру дата. Считая, что действиями ответчика нарушены его права, К.И. просил суд взыскать с ООО СФ "Прогресс" сумму неустойки в размере 143955,35 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ООО СФ "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между В. и ответчиком был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве.
дата между В. и К.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого В. передал истцу права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья - квартиры, находящейся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: земельный участок ограниченный адрес, окончательной стоимостью 1883000 рублей.
Ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до дата.
Между тем, жилое помещение передано истцу дата, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика ООО СФ "Прогресс" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия, истцу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143955,35 рублей.
При этом, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ не усматривается исходя из нижеследующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, с указанием на то, что нарушение срока строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца вызвано тем, что дом передан ООО СФ "Прогресс" для завершения строительства после недобросовестного застройщика.
Тем не менее, определяя размер неустойки, учитывая все обстоятельства по делу, а именно срок просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию (длительность неисполнения обязательства), компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не представление ответчиком в суд доказательств о принятых мерах по устранению нарушений и урегулированию спора с истцом в досудебном порядке, суд первой инстанции, счел применение статьи 333 ГК РФ в данном случае необоснованным и взыскал сумму неустойки в полном размере.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные и нотариальные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, выразившиеся в отсутствии вины застройщика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя определены верно, представленные по делу доказательства судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно размера неустойки соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права. Доказательств того, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия произошло по объективным, не зависящим от ООО СФ "Прогресс" организации обстоятельствам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованиям К.И. судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанность суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В Гильманова
Л.В.ПОРТНОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В Гильманова
Л.В.ПОРТНОВА
Справка: судья Хасанова Г.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)