Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения. Ответчик обязался осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, но обязательства ответчик не выполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Ю.В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к К.Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения - удовлетворить частично. Взыскать с К.Ю.В. в бюджет города Москвы пени за просрочку платежей по графику (***) в размере (***) руб.,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что (***) года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и К.Ю.В. заключили договор N (***) купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: (***). Ответчик К.Ю.В. обязалась осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком (***) - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком (***) - за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора. Согласно пункту 5.4. договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках (***) и (***). Однако свои обязательства ответчик не выполняла надлежащим образом. Общая сумма задолженности по графику (***) составила (***) коп. На (***) года по графику (***) ответчику были начислены пени в общей сумме (***) коп. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату основного долга по графику (***) выполнила, то истец просил суд согласно уточненным исковым требования взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по договору в размере (***) коп. - в бюджет города Москвы (график (***)).
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (***) года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и К.Ю.В. был заключен договор N (***) купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: (***).
Согласно пункту 2.3.3. договора покупатель обязался осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком (***) - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком (***) - за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.
Согласно пункту 5.4. договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках (***) и (***).
Согласно п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2. договора, указанных в графике (***), начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от выплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.
По графику (***), являющимся приложением к договору, ответчик должна была произвести выплаты по договору в размере (***) коп.
В период рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату основного долга по графику (***) выполнила.
Также на (***) года по графику (***) ответчику были начислены пени в общей сумме (***) коп. До настоящего времени пени ответчиком не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, текущая задолженность была погашена в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика подлежат взысканию пени, однако согласно ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени до (***) руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере (***) руб. 00 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен с момента регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N (***), неотъемлемой частью которого является график платежей (***), стороны подписали еще (***) года, предмет договора купли продажи: квартира по адресу (***) фактически передана ответчику в пользование в 2009 году.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (***), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Таким образом, то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N (***) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в 2014 году, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, в том числе от внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, по указанному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30585/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения. Ответчик обязался осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, но обязательства ответчик не выполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30585/16
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Ю.В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к К.Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения - удовлетворить частично. Взыскать с К.Ю.В. в бюджет города Москвы пени за просрочку платежей по графику (***) в размере (***) руб.,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что (***) года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и К.Ю.В. заключили договор N (***) купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: (***). Ответчик К.Ю.В. обязалась осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком (***) - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком (***) - за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора. Согласно пункту 5.4. договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках (***) и (***). Однако свои обязательства ответчик не выполняла надлежащим образом. Общая сумма задолженности по графику (***) составила (***) коп. На (***) года по графику (***) ответчику были начислены пени в общей сумме (***) коп. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату основного долга по графику (***) выполнила, то истец просил суд согласно уточненным исковым требования взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по договору в размере (***) коп. - в бюджет города Москвы (график (***)).
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (***) года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и К.Ю.В. был заключен договор N (***) купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: (***).
Согласно пункту 2.3.3. договора покупатель обязался осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком (***) - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком (***) - за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.
Согласно пункту 5.4. договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках (***) и (***).
Согласно п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2. договора, указанных в графике (***), начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от выплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.
По графику (***), являющимся приложением к договору, ответчик должна была произвести выплаты по договору в размере (***) коп.
В период рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату основного долга по графику (***) выполнила.
Также на (***) года по графику (***) ответчику были начислены пени в общей сумме (***) коп. До настоящего времени пени ответчиком не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, текущая задолженность была погашена в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика подлежат взысканию пени, однако согласно ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени до (***) руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере (***) руб. 00 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен с момента регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N (***), неотъемлемой частью которого является график платежей (***), стороны подписали еще (***) года, предмет договора купли продажи: квартира по адресу (***) фактически передана ответчику в пользование в 2009 году.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (***), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Таким образом, то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N (***) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в 2014 году, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, в том числе от внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, по указанному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)