Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сославшись на просрочку застройщиком сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик отказал истцу во включении в реестр, поскольку им не предъявлены в полном объеме подлинники приложенных к заявлению документов, указал, что отношения по договору об инвестировании, заключенному с застройщиком, возникли до принятия Закона об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Михеевой С.Н., Никулиной И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО7 к Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года,
установила:
ФИО9 обратился с иском, в котором просил: отменить решение об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; включить его в реестр граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков Кемеровской области; вынести представление о недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений участников долевого строительства, предусмотренных пунктом 13 раздела 3 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших" (далее - Приказ N 403).
Требования мотивирует тем, что 28.11.2014 г. он обратился в Инспекцию государственного строительного надзора по Кемеровской области (далее - Инспекция) с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр) и документами, предусмотренными Приказом N 403: заявление в установленной форме, копия паспорта, копия договора.
В качестве критерия включения в Реестр в заявлении указана просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев.
Приложенные к заявлению документы истец считает достаточными и соответствующими перечню, предусмотренному ст. 10 Раздела 3 Приложения N 2 Приказа N 403, а принятое Инспекцией решение об отказе во включении его в Реестр незаконным.
Полагает, что наличие либо отсутствие указанных документов не влияет на факт соответствия заявителя критерию "просрочка исполнения более девяти месяцев". Инспекцией преднамеренно, на протяжении более двух лет, затягивались сроки разрешения вопроса по включению его в Реестр и давались необоснованные ответы со ссылкой на пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра без указания причины отказа в требованиях.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО10. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального закона, не учтены уважительные причины пропуска срока обращения в суд, выразившиеся в повторном, перед обращением в суд, его обращении в Инспекцию и прокуратуру за разъяснениями причин отказа включения истца в Реестр, которые при подаче искового заявления были также указаны суду.
На апелляционную жалобу Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области представлены письменные возражения.
Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2014 г. ФИО11 обратился с заявлением в Инспекцию Госстройнадзора Кемеровской области о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 102).
В заявлении указал на неисполнение обязательства по договору, заключенному между ним и <данные изъяты>": договор N 45 от 12.03.2001 г. об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) со сроком сдачи дома в эксплуатацию дома - III кв. 2001 г. (л.д. 103-108).
Письмом Инспекции от 18.12.2014 г. N 01/5-1664 во включении в реестр отказано на основании пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, поскольку не предъявлены в полном объеме подлинники приложенных к заявлению документов. Указано также, что отношения по договору об инвестировании, заключенные с застройщиком, возникли до принятия закона N 214-ФЗ, который не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие (л.д. 99).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отношения по инвестированию строительства жилья в 2001 году не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно, заявитель не может быть включен в реестр. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а уважительные причины пропуска срока и основания для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения об отказе во включении в реестр, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Согласно ч. 2 ст. 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.04.2005 г.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с заключенным в 2001 году административным истцом договором, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Судом установлено, что обжалуемое решение было получено административным истцом 23.12.2014 года (л.д. 100). После получения решения об отказе во включении в Реестр истец неоднократно обращался в различные органы по вопросу восстановления прав, нарушенных вследствие неисполнения обязательств по заключенному договору, о чем свидетельствуют ответы на обращения, имеющиеся в деле. Таким образом, объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, не имелось. Доводы о том, что административный истец не знал о сокращенных сроках обжалования, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на момент обращения в суд (15.03.2017 г.).
Не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу были непонятны причины, на которые ссылается ответчик в отказе, поскольку указанные доводы носят субъективный характер, не свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия в установленный законом срок.
Таким образом, выводы суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд и отказе, в том числе по данному основанию, в удовлетворении иска, являются правильными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33А-7750/2017
Требование: Об отмене решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сославшись на просрочку застройщиком сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик отказал истцу во включении в реестр, поскольку им не предъявлены в полном объеме подлинники приложенных к заявлению документов, указал, что отношения по договору об инвестировании, заключенному с застройщиком, возникли до принятия Закона об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33А-7750
Судья: Данилова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Михеевой С.Н., Никулиной И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО7 к Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года,
установила:
ФИО9 обратился с иском, в котором просил: отменить решение об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; включить его в реестр граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков Кемеровской области; вынести представление о недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений участников долевого строительства, предусмотренных пунктом 13 раздела 3 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших" (далее - Приказ N 403).
Требования мотивирует тем, что 28.11.2014 г. он обратился в Инспекцию государственного строительного надзора по Кемеровской области (далее - Инспекция) с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр) и документами, предусмотренными Приказом N 403: заявление в установленной форме, копия паспорта, копия договора.
В качестве критерия включения в Реестр в заявлении указана просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев.
Приложенные к заявлению документы истец считает достаточными и соответствующими перечню, предусмотренному ст. 10 Раздела 3 Приложения N 2 Приказа N 403, а принятое Инспекцией решение об отказе во включении его в Реестр незаконным.
Полагает, что наличие либо отсутствие указанных документов не влияет на факт соответствия заявителя критерию "просрочка исполнения более девяти месяцев". Инспекцией преднамеренно, на протяжении более двух лет, затягивались сроки разрешения вопроса по включению его в Реестр и давались необоснованные ответы со ссылкой на пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра без указания причины отказа в требованиях.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО10. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального закона, не учтены уважительные причины пропуска срока обращения в суд, выразившиеся в повторном, перед обращением в суд, его обращении в Инспекцию и прокуратуру за разъяснениями причин отказа включения истца в Реестр, которые при подаче искового заявления были также указаны суду.
На апелляционную жалобу Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области представлены письменные возражения.
Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2014 г. ФИО11 обратился с заявлением в Инспекцию Госстройнадзора Кемеровской области о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 102).
В заявлении указал на неисполнение обязательства по договору, заключенному между ним и <данные изъяты>": договор N 45 от 12.03.2001 г. об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) со сроком сдачи дома в эксплуатацию дома - III кв. 2001 г. (л.д. 103-108).
Письмом Инспекции от 18.12.2014 г. N 01/5-1664 во включении в реестр отказано на основании пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, поскольку не предъявлены в полном объеме подлинники приложенных к заявлению документов. Указано также, что отношения по договору об инвестировании, заключенные с застройщиком, возникли до принятия закона N 214-ФЗ, который не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие (л.д. 99).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отношения по инвестированию строительства жилья в 2001 году не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно, заявитель не может быть включен в реестр. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а уважительные причины пропуска срока и основания для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения об отказе во включении в реестр, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Согласно ч. 2 ст. 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.04.2005 г.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с заключенным в 2001 году административным истцом договором, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Судом установлено, что обжалуемое решение было получено административным истцом 23.12.2014 года (л.д. 100). После получения решения об отказе во включении в Реестр истец неоднократно обращался в различные органы по вопросу восстановления прав, нарушенных вследствие неисполнения обязательств по заключенному договору, о чем свидетельствуют ответы на обращения, имеющиеся в деле. Таким образом, объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, не имелось. Доводы о том, что административный истец не знал о сокращенных сроках обжалования, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на момент обращения в суд (15.03.2017 г.).
Не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу были непонятны причины, на которые ссылается ответчик в отказе, поскольку указанные доводы носят субъективный характер, не свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия в установленный законом срок.
Таким образом, выводы суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд и отказе, в том числе по данному основанию, в удовлетворении иска, являются правильными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)