Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к нотариусу с целью вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Хабаровой Я.Г.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца О. по доверенности М., Ш.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, О. об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ш.А., уточнив который просила обязать ответчиков заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, указав, что ***** г. умерла ее сестра Ш.Н.И., которая перед своей смертью в декабре 2014 г. со своим бывшим супругом решили приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ****.
01 декабря 2014 г. Ш.Н.И. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о получении права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, указанное заявление подписал также Ш.А. В этот же день документы на оформление приватизации были приняты МФЦ районов Нижегородский и Лефортово г. Москвы, заявителям выдана расписка, в которой была указана дата готовности документа к выдаче 20 января 2015 г.
После смерти Ш.Н.И. О. обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: **** ей было отказано.
Как указывает истец, Ш.А., подав заявление в ДГИ г. Москвы, тем самым принял на себя обязательство по приватизации 1/2 доли спорной квартиры, однако в настоящее время приватизация квартиры не завершена, квартира по прежнему является муниципальной, а Ш.А., уклоняясь от заключения договора передачи спорной квартиры, нарушает права истца, являющейся наследником умершей Ш.Н.И. на приобретение права собственности на 1/2 долю квартиры.
Истец О. и ее представитель по доверенности Ш.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что и дальше желает проживать в муниципальной квартире по договору социального найма.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца О. по доверенности М., Ш.Ф. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца О. по доверенности Ш.Ф., ответчика Ш.А., его представителя по ордеру адвоката Хабарову Я.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорная жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Ш.А., а также до момента смерти была зарегистрирована Ш.Н.И., выписанная из квартиры по смерти 30 января 2015 г.
01 декабря 2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.А. был заключен договор социального найма N ******* на спорную квартиру, в соответствии с п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семи: Ш.А. (наниматель), Ш.Н.И. (бывшая жена). 23 апреля 2015 г. между ДГИ г. Москвы и Ш.А. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в вышеуказанной квартире проживает Ш.А. (наниматель).
Также из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 г. Ш.Н.И. и Ш.А. обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 12 - 14), однако спорная квартира приватизирована не была и ее собственником в настоящее время является г. Москвы (л.д. 42 - 43).
29 января 2015 г. Ш.Н.А. умерла (л.д. 64), наследником, принявшей наследство в установленном порядке, является О. (л.д. 54).
Истец, обратившись к нотариусу г. Москвы с целью вступления в наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, получила отказ от выдачи свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру.
Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, указала, что ответчик Ш.А. уклоняется от приватизации спорного жилого помещения, чем нарушает ее права как наследника. Обсуждая данные доводы, суд верно отметил, что подача заявления на приватизацию не является добровольно взятым на себя обязательством, как полагает истец, истец вправе унаследовать только то имущество, которое на момент открытия наследства находилось в собственности умершей, собственником спорной квартиры наследодатель не являлась.
Ответчик Ш.А. желает проживать в спорной квартире по договору социального найма, не желает ее приватизировать, понуждение к приватизации, равно как и приватизация доли квартиры, законом не предусмотрены, а потому, как правильно указал суд, оснований для возложения на ДГИ г. Москвы и Ш.А. обязанности заключить договор передачи спорной квартиры, включения доли спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Ш.Н.И., признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах представители истца, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", настаивают на отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку полагают, что в приватизации доли в праве собственности на квартиру Ш.Н.И., подавшей заявление на приватизацию в установленном порядке, и умершей до заключения соответствующего договора, не могло быть отказано. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку для заключения договора передачи в соответствии с законом требуется не только ее волеизъявление, но и согласие ответчика Ш.А., имевшего равные с ней права на участие в приватизации, а такое согласие до заключения договора было отозвано, что является правом стороны.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5821/2016
Требование: Об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к нотариусу с целью вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5821
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Хабаровой Я.Г.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца О. по доверенности М., Ш.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, О. об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ш.А., уточнив который просила обязать ответчиков заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, указав, что ***** г. умерла ее сестра Ш.Н.И., которая перед своей смертью в декабре 2014 г. со своим бывшим супругом решили приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ****.
01 декабря 2014 г. Ш.Н.И. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о получении права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, указанное заявление подписал также Ш.А. В этот же день документы на оформление приватизации были приняты МФЦ районов Нижегородский и Лефортово г. Москвы, заявителям выдана расписка, в которой была указана дата готовности документа к выдаче 20 января 2015 г.
После смерти Ш.Н.И. О. обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: **** ей было отказано.
Как указывает истец, Ш.А., подав заявление в ДГИ г. Москвы, тем самым принял на себя обязательство по приватизации 1/2 доли спорной квартиры, однако в настоящее время приватизация квартиры не завершена, квартира по прежнему является муниципальной, а Ш.А., уклоняясь от заключения договора передачи спорной квартиры, нарушает права истца, являющейся наследником умершей Ш.Н.И. на приобретение права собственности на 1/2 долю квартиры.
Истец О. и ее представитель по доверенности Ш.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что и дальше желает проживать в муниципальной квартире по договору социального найма.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца О. по доверенности М., Ш.Ф. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца О. по доверенности Ш.Ф., ответчика Ш.А., его представителя по ордеру адвоката Хабарову Я.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорная жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Ш.А., а также до момента смерти была зарегистрирована Ш.Н.И., выписанная из квартиры по смерти 30 января 2015 г.
01 декабря 2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.А. был заключен договор социального найма N ******* на спорную квартиру, в соответствии с п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семи: Ш.А. (наниматель), Ш.Н.И. (бывшая жена). 23 апреля 2015 г. между ДГИ г. Москвы и Ш.А. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в вышеуказанной квартире проживает Ш.А. (наниматель).
Также из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 г. Ш.Н.И. и Ш.А. обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 12 - 14), однако спорная квартира приватизирована не была и ее собственником в настоящее время является г. Москвы (л.д. 42 - 43).
29 января 2015 г. Ш.Н.А. умерла (л.д. 64), наследником, принявшей наследство в установленном порядке, является О. (л.д. 54).
Истец, обратившись к нотариусу г. Москвы с целью вступления в наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, получила отказ от выдачи свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру.
Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, указала, что ответчик Ш.А. уклоняется от приватизации спорного жилого помещения, чем нарушает ее права как наследника. Обсуждая данные доводы, суд верно отметил, что подача заявления на приватизацию не является добровольно взятым на себя обязательством, как полагает истец, истец вправе унаследовать только то имущество, которое на момент открытия наследства находилось в собственности умершей, собственником спорной квартиры наследодатель не являлась.
Ответчик Ш.А. желает проживать в спорной квартире по договору социального найма, не желает ее приватизировать, понуждение к приватизации, равно как и приватизация доли квартиры, законом не предусмотрены, а потому, как правильно указал суд, оснований для возложения на ДГИ г. Москвы и Ш.А. обязанности заключить договор передачи спорной квартиры, включения доли спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Ш.Н.И., признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах представители истца, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", настаивают на отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку полагают, что в приватизации доли в праве собственности на квартиру Ш.Н.И., подавшей заявление на приватизацию в установленном порядке, и умершей до заключения соответствующего договора, не могло быть отказано. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку для заключения договора передачи в соответствии с законом требуется не только ее волеизъявление, но и согласие ответчика Ш.А., имевшего равные с ней права на участие в приватизации, а такое согласие до заключения договора было отозвано, что является правом стороны.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)