Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. по делу N А40-167477/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по заявлению ООО "Промышленная Строительная Транспортная компания" (ОГРН 1077759874268, ИНН 7723627117, адрес: 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 4. дата регистрации 07.09.2007)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Абн-Консалт" (ОГРН 1027707004250, ИНН 7707310352, адрес: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, дата регистрации 16.09.2002),
о признании отказа и бездействия незаконными; понуждении заключить договор купли-продажи; признании рыночной цены,
при участии:
- от заявителя: Молохов А.В. по дов. от 27.06.2016;
- от заинтересованного лица: Атаманов Р.С. по дов. от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная транспортная компания" (далее - Истец, ООО "Промышленная строительная транспортная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми признании отказа и бездействия незаконными; понуждении заключить договор купли-продажи; признании рыночной цены недостоверной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "АБН-КОНСАЛТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. исковые требования ООО "Промышленная строительная транспортная компания" удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Промышленная строительная транспортная компания" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 14 362 000 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 239 367 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. В остальной части в иске отказать.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Промышленная строительная транспортная компания" 4 000 (четыре тысячи) рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы.
ДГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2013 г. ООО "Промышленная строительная транспортная компания" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м.
30.07.2014 г. ДГИ направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 16 263 000 рублей.
27.08.2014 г. истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором пункты 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 11 540 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 1 300 000 рублей.
Письмом 11.09.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Промышленная строительная транспортная компания" отклонил, в связи с чем, Общество обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании Общества непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008 г.) на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.05.2002 г. N 05-207/02, который, начиная с 21.12.2001 г. считается заключенным на неопределенный срок.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Кроме того, у ООО "Промышленная строительная транспортная компания" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Промышленная строительная транспортная компания" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159-Ф.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 15.11.2013 г., итоговая величина которой без учета НДС составила 14 362 000 рублей.
После оглашения заключения эксперта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Промышленная строительная транспортная компания" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 14 362 000 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 239 367 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Общества.
В отношении довода ДГИ об излишнем взыскании с него расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда (часть 1 статьи 108, части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из определения суда о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 75-76), ООО "Промышленная строительная транспортная компания" понесло расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. (стоимость экспертизы 45 000 руб.) и, на основании статьи 110 АПК РФ имеет право на их возмещение за счет другой стороны по делу.
Поэтому, суд первой инстанции, взыскивая с ДГИ в пользу ООО "Промышленная строительная транспортная компания" судебные издержки в размере 45 000, понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы, правильно руководствовался указанными выше нормами права.
Излишне уплаченные ДГИ суммы могут быть им возвращены в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. по делу N А40-167477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 09АП-39023/2016 ПО ДЕЛУ N А40-167477/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 09АП-39023/2016
Дело N А40-167477/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. по делу N А40-167477/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по заявлению ООО "Промышленная Строительная Транспортная компания" (ОГРН 1077759874268, ИНН 7723627117, адрес: 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 4. дата регистрации 07.09.2007)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Абн-Консалт" (ОГРН 1027707004250, ИНН 7707310352, адрес: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, дата регистрации 16.09.2002),
о признании отказа и бездействия незаконными; понуждении заключить договор купли-продажи; признании рыночной цены,
при участии:
- от заявителя: Молохов А.В. по дов. от 27.06.2016;
- от заинтересованного лица: Атаманов Р.С. по дов. от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная транспортная компания" (далее - Истец, ООО "Промышленная строительная транспортная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми признании отказа и бездействия незаконными; понуждении заключить договор купли-продажи; признании рыночной цены недостоверной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "АБН-КОНСАЛТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. исковые требования ООО "Промышленная строительная транспортная компания" удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Промышленная строительная транспортная компания" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 14 362 000 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 239 367 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. В остальной части в иске отказать.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Промышленная строительная транспортная компания" 4 000 (четыре тысячи) рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы.
ДГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2013 г. ООО "Промышленная строительная транспортная компания" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м.
30.07.2014 г. ДГИ направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 16 263 000 рублей.
27.08.2014 г. истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором пункты 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 11 540 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 1 300 000 рублей.
Письмом 11.09.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Промышленная строительная транспортная компания" отклонил, в связи с чем, Общество обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании Общества непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008 г.) на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.05.2002 г. N 05-207/02, который, начиная с 21.12.2001 г. считается заключенным на неопределенный срок.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Кроме того, у ООО "Промышленная строительная транспортная компания" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Промышленная строительная транспортная компания" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159-Ф.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 15.11.2013 г., итоговая величина которой без учета НДС составила 14 362 000 рублей.
После оглашения заключения эксперта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Промышленная строительная транспортная компания" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, общей площадью 164,7 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 14 362 000 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 239 367 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Общества.
В отношении довода ДГИ об излишнем взыскании с него расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда (часть 1 статьи 108, части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из определения суда о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 75-76), ООО "Промышленная строительная транспортная компания" понесло расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. (стоимость экспертизы 45 000 руб.) и, на основании статьи 110 АПК РФ имеет право на их возмещение за счет другой стороны по делу.
Поэтому, суд первой инстанции, взыскивая с ДГИ в пользу ООО "Промышленная строительная транспортная компания" судебные издержки в размере 45 000, понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы, правильно руководствовался указанными выше нормами права.
Излишне уплаченные ДГИ суммы могут быть им возвращены в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. по делу N А40-167477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)