Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-420/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании принял участие представитель истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - Максимкина Юлия Андреевна (доверенность от 25.12.2015 N 152д-02).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, общество, ПАО "Ростелеком") о выселении из занимаемого нежилого помещения кладовой, площадью 19,0 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.С. Щербакова, д. 4-а, в связи с прекращением действия договора аренды N 0504/25/399-14 от 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.0.2015 - т. 1 л.д. 147) заявленные истцом требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 4).
По мнению подателя жалобы, договор аренды от 30.06.2014 считается возобновленным не неопределенный срок, поскольку после истечение срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, вносил арендную плату, истцом было направлено письмо от 30.10.2015 N 508 о повышении арендной платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0504/25/399-14 от 30.09.2014 (далее - договор, т. 1 л.д. 6), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое имущество - помещение кладовой (43-44), площадью 19,0 кв. м, расположенное на 1 этаже и являющееся частью здания медицинского училища ЮУЖД МПС РФ, инвентарный номер: 74:412:001:005694910, Литер: А, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. А.С. Щербакова, д. 4-а (пункт 1.1.),
- передаваемое имущество находится в оперативном управлении арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ N 431540 от 05.11.2009 (пункт 1.2.),
- настоящий договор заключен сроком с 15.04.2014 до 15.03.2015 включительно и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.04.2014 (пункт 1.5.),
- размер арендной платы по договору составляет 65 977 руб. 12 коп. за 11 месяцев, в том числе НДС - 10064 руб. 31 коп., размер арендной платы в месяц составляет: 5 997 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 914 руб. 94 коп. (пункт 3.1.),
- арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% (пункт 3.2.),
- помещение подлежит передаче арендодателем арендатору по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора (пункт 5.1.),
- по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении передача помещений от арендатора к арендодателю производится в порядке, описанном выше (пункт 5.3.),
- за месяц до окончания срока действия договора арендатор, желающий переоформить его на следующий срок, обязан письменно уведомить об этом арендодателя (пункт 6.10.).
В приложении N 2 к договору сторонами подписан протокол согласования цены от 15.04.2014, в приложении N 3 - схема помещения (т. 1 л.д. 12,13).
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 11).
Письмом (исх. N 125 от 11.03.2015) истец довел до сведения ответчика, что срок действия договора от 30.09.2014 N 0504/25/399-14 заканчивается 15.03.2015, новый договор заключен не будет и просит освободить занимаемое помещение, 12.03.2015 ответчик получил данное письмо, о чем свидетельствует отметка на втором экземпляре письма (т. 1 л.д. 15).
Как указал истец, до настоящего времени каких-либо действий по освобождению из занимаемого помещения арендатором не предпринимается, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что договор аренды от 30.09.2014 прекращен ввиду истечения срока его действия и отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить помещения судом признано обоснованным и удовлетворено со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование общества нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку письмом от 11.03.2015 истец уведомил ответчика об отказе от продолжения договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды и отсутствии оснований считать его возобновленным на неопределенный срок. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств, которым судом дана верная оценка.
Сам по себе факт пользования имуществом и его оплаты арендатором при наличии возражений со стороны арендодателя против продолжения арендных отношений не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Судом не установлено в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договора аренды переданное в аренду ответчику помещение было возвращено истцу, в связи с чем заявленное учреждением требование о выселении ответчика удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 18АП-7267/2016 ПО ДЕЛУ N А76-420/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 18АП-7267/2016
Дело N А76-420/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-420/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании принял участие представитель истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - Максимкина Юлия Андреевна (доверенность от 25.12.2015 N 152д-02).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, общество, ПАО "Ростелеком") о выселении из занимаемого нежилого помещения кладовой, площадью 19,0 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.С. Щербакова, д. 4-а, в связи с прекращением действия договора аренды N 0504/25/399-14 от 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.0.2015 - т. 1 л.д. 147) заявленные истцом требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 4).
По мнению подателя жалобы, договор аренды от 30.06.2014 считается возобновленным не неопределенный срок, поскольку после истечение срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, вносил арендную плату, истцом было направлено письмо от 30.10.2015 N 508 о повышении арендной платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0504/25/399-14 от 30.09.2014 (далее - договор, т. 1 л.д. 6), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое имущество - помещение кладовой (43-44), площадью 19,0 кв. м, расположенное на 1 этаже и являющееся частью здания медицинского училища ЮУЖД МПС РФ, инвентарный номер: 74:412:001:005694910, Литер: А, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. А.С. Щербакова, д. 4-а (пункт 1.1.),
- передаваемое имущество находится в оперативном управлении арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ N 431540 от 05.11.2009 (пункт 1.2.),
- настоящий договор заключен сроком с 15.04.2014 до 15.03.2015 включительно и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.04.2014 (пункт 1.5.),
- размер арендной платы по договору составляет 65 977 руб. 12 коп. за 11 месяцев, в том числе НДС - 10064 руб. 31 коп., размер арендной платы в месяц составляет: 5 997 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 914 руб. 94 коп. (пункт 3.1.),
- арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% (пункт 3.2.),
- помещение подлежит передаче арендодателем арендатору по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора (пункт 5.1.),
- по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении передача помещений от арендатора к арендодателю производится в порядке, описанном выше (пункт 5.3.),
- за месяц до окончания срока действия договора арендатор, желающий переоформить его на следующий срок, обязан письменно уведомить об этом арендодателя (пункт 6.10.).
В приложении N 2 к договору сторонами подписан протокол согласования цены от 15.04.2014, в приложении N 3 - схема помещения (т. 1 л.д. 12,13).
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 11).
Письмом (исх. N 125 от 11.03.2015) истец довел до сведения ответчика, что срок действия договора от 30.09.2014 N 0504/25/399-14 заканчивается 15.03.2015, новый договор заключен не будет и просит освободить занимаемое помещение, 12.03.2015 ответчик получил данное письмо, о чем свидетельствует отметка на втором экземпляре письма (т. 1 л.д. 15).
Как указал истец, до настоящего времени каких-либо действий по освобождению из занимаемого помещения арендатором не предпринимается, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что договор аренды от 30.09.2014 прекращен ввиду истечения срока его действия и отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить помещения судом признано обоснованным и удовлетворено со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование общества нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку письмом от 11.03.2015 истец уведомил ответчика об отказе от продолжения договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды и отсутствии оснований считать его возобновленным на неопределенный срок. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств, которым судом дана верная оценка.
Сам по себе факт пользования имуществом и его оплаты арендатором при наличии возражений со стороны арендодателя против продолжения арендных отношений не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Судом не установлено в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договора аренды переданное в аренду ответчику помещение было возвращено истцу, в связи с чем заявленное учреждением требование о выселении ответчика удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)