Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-231244/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-1904)
по иску ООО "Мальдивиана"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 10.10.2014;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ООО "Мальдивиана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 850 034 руб. 28 коп.
Решением суда от 26.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 26.09.2003 N 1-901/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 430,7 кв. м: этаж 2 помещение V комнаты 1-15; этаж 3 помещение 6 комнаты 1-13.
Дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору срок действия установлен с 01.07.2003 года по 01.07.2015.
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 13.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений.
04.02.2014 истец представил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения, однако в установленные законом сроки истец ответа на указанное выше обращение не получил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-53710/14-28-448 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорных нежилых помещений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения спорного недвижимого имущества в собственность за период с 07.02.2014 по 31.08.2014 он понес убытки в размере 850 034 руб. 28 коп. в связи с оплатой арендной платы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика доказанным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно материалам дела ООО "Мальдивиана" 13.11.2013 обратилось в Департамент по вопросу реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды от 26.09.2003 N 1-901/03 нежилого помещения по указанному адресу (т. 1, л.д. 68).
Письмом от 26.11.2013 Департамент приостановил предоставление государственной услуги в связи с тем, что недвижимое имущество по указанному адресу не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 70).
10.09.2013 (исх. N ДГИ-И-21671/13) для реализации преимущественного права выкупа указанного объекта Управлением (в рамках ранее поданного организацией заявления от 15.07.2013 N ДГИ-1-71574/13) был направлен запрос в ГУП МосгорБТИ о проведении мероприятий по постановке арендуемого организацией нежилого помещения, а также объекта недвижимости, образующегося в результате деления собственности города Москвы общей площадью 1659,7 кв. м на государственный кадастровый учет с целью последующего формирования их в качестве обособленных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 76).
Письмом 21.01.2014 Департамент приостановил предоставление государственной услуги для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
В связи с получением 01.04.2014 кадастровых паспортов на арендуемое нежилое помещение, а также на нежилые помещения площадью 623,4 кв. м, 354 кв. м, 212,2 кв. м, 361,9 кв. м, 108,2 кв. м, на имя первого заместителя Департамента Е.А. Соловьеву направлена служебная записка от 01.04.2014 N ДГИ-В-22161/14 о необходимости проведения мероприятий в Управлении Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП (т. 1, л.д. 77).
25.04.2014 внесены соответствующие изменения в ЕГРП (запись от 25.04.2014 N 77-77-12/204/2014-906). Департаментом получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.
Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-53710/14-28-448 вынесено решение от 27.08.2014 об удовлетворении исковых требований ООО "Мальдивиана" об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, по цене, предложенной Департаментом.
07.11.2014 ООО "Мальдивиана" обратилось в Департамент по вопросу заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 93).
25.11.2014 (исх. N ДГИ-1-141078/14-1) Департаментом в адрес ООО "Мальдивиана" направлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения на подписание (т. 1, л.д. 94).
В связи с уточнением текста договора в части реквизитов 27.01.2015 (исх. N ДГИ-1-1780/15-1) Департаментом повторно направлен в адрес ООО "Мальдивиана" на подписание проект договора купли-продажи (т. 1, л.д. 97).
17.04.2015 сторонами договор купли-продажи N 59-1910 (т. 1, л.д. 98).
Переход права собственности к ООО "Мальдивиана" на нежилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона (запись в ЕГРП от 29.07.2015 N 77-77/011-77/011/008/2015-726/3 и от 29.07.2015 N 77-77/011-77/011/008/2015-728/1) зарегистрирован в Росреестре.
Таким образом, ответчиком производились действия по вопросу выкупа истцом арендуемого нежилого помещения.
Утверждение истца о том, что взыскиваемые убытки возникли у него вследствие бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора купли-продажи на основании норм Федерального закона N 159-ФЗ, при этом вина ответчика установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53710/14, признается судебной коллегией необоснованным.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53710/14 не было установлено наличие противоправного поведения со стороны Департамента, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи.
Указанным судебным актом лишь установлены обстоятельства, связанные с наличием у истца права на выкуп арендуемого имущества. При этом действия (бездействия) ответчика не были предметом оценки в рамках указанного дела.
В свою очередь, как указано выше, Департамент информировал истца приостановлении процедуры приватизации по причине того, что спорный объект недвижимого имущества не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости.
При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, судебная коллегия считает невозможным применение ответственности в виде взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды.
Учитывая изложенное, иск заявлен необоснованно. В этой связи решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-231244/15 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Мальдивиана" отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 09АП-15714/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-231244/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 09АП-15714/2016-ГК
Дело N А40-231244/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-231244/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-1904)
по иску ООО "Мальдивиана"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 10.10.2014;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ООО "Мальдивиана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 850 034 руб. 28 коп.
Решением суда от 26.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 26.09.2003 N 1-901/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 430,7 кв. м: этаж 2 помещение V комнаты 1-15; этаж 3 помещение 6 комнаты 1-13.
Дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору срок действия установлен с 01.07.2003 года по 01.07.2015.
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 13.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений.
04.02.2014 истец представил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения, однако в установленные законом сроки истец ответа на указанное выше обращение не получил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-53710/14-28-448 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорных нежилых помещений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения спорного недвижимого имущества в собственность за период с 07.02.2014 по 31.08.2014 он понес убытки в размере 850 034 руб. 28 коп. в связи с оплатой арендной платы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика доказанным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно материалам дела ООО "Мальдивиана" 13.11.2013 обратилось в Департамент по вопросу реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды от 26.09.2003 N 1-901/03 нежилого помещения по указанному адресу (т. 1, л.д. 68).
Письмом от 26.11.2013 Департамент приостановил предоставление государственной услуги в связи с тем, что недвижимое имущество по указанному адресу не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 70).
10.09.2013 (исх. N ДГИ-И-21671/13) для реализации преимущественного права выкупа указанного объекта Управлением (в рамках ранее поданного организацией заявления от 15.07.2013 N ДГИ-1-71574/13) был направлен запрос в ГУП МосгорБТИ о проведении мероприятий по постановке арендуемого организацией нежилого помещения, а также объекта недвижимости, образующегося в результате деления собственности города Москвы общей площадью 1659,7 кв. м на государственный кадастровый учет с целью последующего формирования их в качестве обособленных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 76).
Письмом 21.01.2014 Департамент приостановил предоставление государственной услуги для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
В связи с получением 01.04.2014 кадастровых паспортов на арендуемое нежилое помещение, а также на нежилые помещения площадью 623,4 кв. м, 354 кв. м, 212,2 кв. м, 361,9 кв. м, 108,2 кв. м, на имя первого заместителя Департамента Е.А. Соловьеву направлена служебная записка от 01.04.2014 N ДГИ-В-22161/14 о необходимости проведения мероприятий в Управлении Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП (т. 1, л.д. 77).
25.04.2014 внесены соответствующие изменения в ЕГРП (запись от 25.04.2014 N 77-77-12/204/2014-906). Департаментом получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.
Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-53710/14-28-448 вынесено решение от 27.08.2014 об удовлетворении исковых требований ООО "Мальдивиана" об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, по цене, предложенной Департаментом.
07.11.2014 ООО "Мальдивиана" обратилось в Департамент по вопросу заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 93).
25.11.2014 (исх. N ДГИ-1-141078/14-1) Департаментом в адрес ООО "Мальдивиана" направлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения на подписание (т. 1, л.д. 94).
В связи с уточнением текста договора в части реквизитов 27.01.2015 (исх. N ДГИ-1-1780/15-1) Департаментом повторно направлен в адрес ООО "Мальдивиана" на подписание проект договора купли-продажи (т. 1, л.д. 97).
17.04.2015 сторонами договор купли-продажи N 59-1910 (т. 1, л.д. 98).
Переход права собственности к ООО "Мальдивиана" на нежилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона (запись в ЕГРП от 29.07.2015 N 77-77/011-77/011/008/2015-726/3 и от 29.07.2015 N 77-77/011-77/011/008/2015-728/1) зарегистрирован в Росреестре.
Таким образом, ответчиком производились действия по вопросу выкупа истцом арендуемого нежилого помещения.
Утверждение истца о том, что взыскиваемые убытки возникли у него вследствие бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора купли-продажи на основании норм Федерального закона N 159-ФЗ, при этом вина ответчика установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53710/14, признается судебной коллегией необоснованным.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53710/14 не было установлено наличие противоправного поведения со стороны Департамента, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи.
Указанным судебным актом лишь установлены обстоятельства, связанные с наличием у истца права на выкуп арендуемого имущества. При этом действия (бездействия) ответчика не были предметом оценки в рамках указанного дела.
В свою очередь, как указано выше, Департамент информировал истца приостановлении процедуры приватизации по причине того, что спорный объект недвижимого имущества не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости.
При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, судебная коллегия считает невозможным применение ответственности в виде взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды.
Учитывая изложенное, иск заявлен необоснованно. В этой связи решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-231244/15 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Мальдивиана" отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)