Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года
по делу N А40-121132/2015 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "ПОРТАЛ" (ОГРН 1067746636320)
к ЗАО "Кимберли Лэнд" (ОГРН 1027700201880)
третье лицо: ООО "АВГУСТ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Копылова Ю.О. по доверенности от 05.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Копылова Ю.О. по доверенности от 02.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кимберли Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 415 258 руб. 12 коп.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВГУСТ".
ЗАО "Кимберли Лэнд" в Арбитражном суде города Москвы заявлено ходатайство о приостановлении дела N А40-121132/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-193888/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года производство по делу N А40-121132/2015 приостановлено.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что:
- предметом спора по делу N А40-121132/2015 является задолженность по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N А-10-01 от 01 октября 2010 года в размере 8 052 752 руб. 40 коп., образовавшуюся за период с 06.11.2014 по 29.06.2015 и неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере в размере 3 362 505 руб. 72 коп.
- предметом спора по делу N А40-193888/2015, является признание состоявшегося между ООО "АВГУСТ" (Цедент) и ООО "Портал" (Цессионарий) Договора об уступке требования (Цессия) от 16 сентября 2015 года, в соответствии с котором Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает имеющееся у Цедента право требования к ЗАО "КИМБЕРЛИ ЛЭНД" по Договору аренды нежилого помещения N А10-01 от 01 октября 2010 года - незаключенным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать, производство по делу возобновить.
Указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193888/2015 не является основанием для приостановления производства по делу, так как полагает, что в случае признании оспариваемого Договора цессии незаключенным, суд не лишен возможности заменить истца. Указывает на то, что факт правопреемства не влияет на отношение должника и кредитора. Считает, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик злоупотребляет своим правом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, просил определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, находит обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-193888/2015 на основании которого до вступления в законную силу судебного акта, приостановлено дело N А40-121132/2015, рассматривались требования о признании Договора цессии от 16 сентября 2015 года незаключенным.
Учитывая то, что удовлетворение требования по делу N А40-193888/2015 повлияет на принятие решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193888/2015 не является основанием для приостановления производства по делу, так как, истец полагает, что в случае признании оспариваемого Договора цессии незаключенным, суд не лишен возможности заменить истца, подлежат отклонению, поскольку действующий процессуальный закон не предоставляет суду полномочий на самостоятельную замену истца по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик злоупотребил своим правом, подлежат отклонению, поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, воспользовался своим правом, предусмотренным Арбитражным кодексом РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-193888/2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-121132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-2286/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121132/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-2286/2016-ГК
Дело N А40-121132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года
по делу N А40-121132/2015 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "ПОРТАЛ" (ОГРН 1067746636320)
к ЗАО "Кимберли Лэнд" (ОГРН 1027700201880)
третье лицо: ООО "АВГУСТ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Копылова Ю.О. по доверенности от 05.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Копылова Ю.О. по доверенности от 02.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кимберли Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 415 258 руб. 12 коп.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВГУСТ".
ЗАО "Кимберли Лэнд" в Арбитражном суде города Москвы заявлено ходатайство о приостановлении дела N А40-121132/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-193888/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года производство по делу N А40-121132/2015 приостановлено.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что:
- предметом спора по делу N А40-121132/2015 является задолженность по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N А-10-01 от 01 октября 2010 года в размере 8 052 752 руб. 40 коп., образовавшуюся за период с 06.11.2014 по 29.06.2015 и неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере в размере 3 362 505 руб. 72 коп.
- предметом спора по делу N А40-193888/2015, является признание состоявшегося между ООО "АВГУСТ" (Цедент) и ООО "Портал" (Цессионарий) Договора об уступке требования (Цессия) от 16 сентября 2015 года, в соответствии с котором Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает имеющееся у Цедента право требования к ЗАО "КИМБЕРЛИ ЛЭНД" по Договору аренды нежилого помещения N А10-01 от 01 октября 2010 года - незаключенным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать, производство по делу возобновить.
Указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193888/2015 не является основанием для приостановления производства по делу, так как полагает, что в случае признании оспариваемого Договора цессии незаключенным, суд не лишен возможности заменить истца. Указывает на то, что факт правопреемства не влияет на отношение должника и кредитора. Считает, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик злоупотребляет своим правом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, просил определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, находит обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-193888/2015 на основании которого до вступления в законную силу судебного акта, приостановлено дело N А40-121132/2015, рассматривались требования о признании Договора цессии от 16 сентября 2015 года незаключенным.
Учитывая то, что удовлетворение требования по делу N А40-193888/2015 повлияет на принятие решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193888/2015 не является основанием для приостановления производства по делу, так как, истец полагает, что в случае признании оспариваемого Договора цессии незаключенным, суд не лишен возможности заменить истца, подлежат отклонению, поскольку действующий процессуальный закон не предоставляет суду полномочий на самостоятельную замену истца по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик злоупотребил своим правом, подлежат отклонению, поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, воспользовался своим правом, предусмотренным Арбитражным кодексом РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-193888/2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-121132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)