Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства Истец указал, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.03.2014 между ним и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2014 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер "2" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат 1, этаж 3, подъезд 2, общая проектная площадь 43,79 кв. м. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 712 189 рублей. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства 1 квартал 2015 года. 30.04.2014 между АО "Ростовское" и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 и изменен срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2015 года, однако, до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи, строительные работы в квартире не окончены, дом в эксплуатацию не сдан. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2016 года, которая получена ответчиком 26.04.2016 года, что подтверждается отметкой о вручении. Однако, неустойка истцу не выплачена, ответ на претензию не получен, квартира не передана. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период 01.10.2015 по 06.06.2016 в размере 313901,32 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимость составления нотариальной доверенности 1000 руб., расходы на представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016 исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р. неустойку 285 022 руб. 4 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 145 011 руб. 2 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 450 033 руб. 6 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ОАО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 350 руб. 22 коп.
Р. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции неверно определен период расчета неустойки, поскольку акт приема-передачи на день вынесения указанного решения не подписан. Р. ссылается, что подписать акт приема-передачи передачи с ответчика на объект долевого строительства не представлялось возможным по причине неготовности объекта к передаче.
Заявитель указывает на то, что суд применил неверно ставки рефинансирования 8,25% и 11% по периодам их действия, в то время как применить следовало ко всему периоду только ставку 11%.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия договора, в срок, обусловленный договором, квартира истцу не передана, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта прямо предусмотрено законом.
Суд первой инстанции признал неправильным представленный истцом расчет неустойки, произведя собственный расчет, с учетом изменения ставки рефинансирования. Суд применил ставки рефинансирования за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 8,25% годовых, а за период с 01.01.2016 по 06.06.2016-11% годовых.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае период взыскания неустойки рассчитан в соответствии с уточненными требованиями по 06.06.2016 (л.д. 97). Оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ в данном случае не имеется. Поэтому ссылка в жалобе на наличие недостатков в квартире на 06.06.2016 не принимается во внимание. Кроме того, указанные в акте недостатки: отсутствие глазка в двери, течь сливной трубы на кухне, неправильная работа вытяжки, отсутствие индивидуальных приборов учета тепла, непроверенная система отопления, не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14470/2016
Требование: О передаче объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства Истец указал, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14470/2016
Судья: Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.03.2014 между ним и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2014 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер "2" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат 1, этаж 3, подъезд 2, общая проектная площадь 43,79 кв. м. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 712 189 рублей. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства 1 квартал 2015 года. 30.04.2014 между АО "Ростовское" и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 и изменен срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2015 года, однако, до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи, строительные работы в квартире не окончены, дом в эксплуатацию не сдан. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2016 года, которая получена ответчиком 26.04.2016 года, что подтверждается отметкой о вручении. Однако, неустойка истцу не выплачена, ответ на претензию не получен, квартира не передана. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период 01.10.2015 по 06.06.2016 в размере 313901,32 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимость составления нотариальной доверенности 1000 руб., расходы на представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016 исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р. неустойку 285 022 руб. 4 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 145 011 руб. 2 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 450 033 руб. 6 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ОАО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 350 руб. 22 коп.
Р. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции неверно определен период расчета неустойки, поскольку акт приема-передачи на день вынесения указанного решения не подписан. Р. ссылается, что подписать акт приема-передачи передачи с ответчика на объект долевого строительства не представлялось возможным по причине неготовности объекта к передаче.
Заявитель указывает на то, что суд применил неверно ставки рефинансирования 8,25% и 11% по периодам их действия, в то время как применить следовало ко всему периоду только ставку 11%.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия договора, в срок, обусловленный договором, квартира истцу не передана, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта прямо предусмотрено законом.
Суд первой инстанции признал неправильным представленный истцом расчет неустойки, произведя собственный расчет, с учетом изменения ставки рефинансирования. Суд применил ставки рефинансирования за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 8,25% годовых, а за период с 01.01.2016 по 06.06.2016-11% годовых.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае период взыскания неустойки рассчитан в соответствии с уточненными требованиями по 06.06.2016 (л.д. 97). Оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ в данном случае не имеется. Поэтому ссылка в жалобе на наличие недостатков в квартире на 06.06.2016 не принимается во внимание. Кроме того, указанные в акте недостатки: отсутствие глазка в двери, течь сливной трубы на кухне, неправильная работа вытяжки, отсутствие индивидуальных приборов учета тепла, непроверенная система отопления, не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)