Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 22 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры N 453 по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора социального найма от 27 мая 2010 г. N 5525-01-2007-0005513,1 нанимателем квартиры N 453, расположенной по адресу: ***, являлась Б.
13 марта 2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б. заключен договор передачи N 052501-У12105, в соответствии с которым Б. была получена в индивидуальную собственность квартира N 453, расположенная по адресу: ***.
30 мая 2012 г. Б. выдана доверенность на имя С. с правом дарения ее квартиры М.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы И., врио нотариуса г. Москвы Р.О.В., запись в реестре нотариальных действий N 2д-1310.
31 мая 2012 г. С., действующая по доверенности от 30 мая 2012 г., от имени Б. (даритель), и М. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель, в лице своего представителя передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю квартиру, расположенную по адресу: ***.
15 июня 2012 г. договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы, 18 июня 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истцом представлено заключение специалиста от 08 июля 2015 г. N 314 о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подпись в доверенности от 29 февраля 2012 г. не принадлежит Б.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 181, 199, 200 572 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, истцом не представлено доказательств, что доверенность от 30 мая 2012 г., выданная на имя С. на совершение сделки по дарению квартиры, подписана не Б., а иным лицом. При этом суд указал, что представленная доверенность соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, в получении доверенности Б. собственноручно расписалась в реестре регистрации нотариальных действий от 30 мая 2012 г. за N 2д-1310.
При этом суд указал, что почерковедческое исследование представленное истцом, было проведено в отношении копии документа от 29 февраля 2012 г., удостоверенного и.о. нотариуса Р.О.В. - И., тогда как истцом оспаривается доверенность от 30 мая 2012 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы И., врио г. Москвы Р.О.В.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7378/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-7378/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 22 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры N 453 по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора социального найма от 27 мая 2010 г. N 5525-01-2007-0005513,1 нанимателем квартиры N 453, расположенной по адресу: ***, являлась Б.
13 марта 2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б. заключен договор передачи N 052501-У12105, в соответствии с которым Б. была получена в индивидуальную собственность квартира N 453, расположенная по адресу: ***.
30 мая 2012 г. Б. выдана доверенность на имя С. с правом дарения ее квартиры М.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы И., врио нотариуса г. Москвы Р.О.В., запись в реестре нотариальных действий N 2д-1310.
31 мая 2012 г. С., действующая по доверенности от 30 мая 2012 г., от имени Б. (даритель), и М. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель, в лице своего представителя передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю квартиру, расположенную по адресу: ***.
15 июня 2012 г. договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы, 18 июня 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истцом представлено заключение специалиста от 08 июля 2015 г. N 314 о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подпись в доверенности от 29 февраля 2012 г. не принадлежит Б.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 181, 199, 200 572 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, истцом не представлено доказательств, что доверенность от 30 мая 2012 г., выданная на имя С. на совершение сделки по дарению квартиры, подписана не Б., а иным лицом. При этом суд указал, что представленная доверенность соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, в получении доверенности Б. собственноручно расписалась в реестре регистрации нотариальных действий от 30 мая 2012 г. за N 2д-1310.
При этом суд указал, что почерковедческое исследование представленное истцом, было проведено в отношении копии документа от 29 февраля 2012 г., удостоверенного и.о. нотариуса Р.О.В. - И., тогда как истцом оспаривается доверенность от 30 мая 2012 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы И., врио г. Москвы Р.О.В.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)