Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, получено свидетельство о праве собственности, но денежные средства ответчик не передавал, акт приема-передачи доли в квартире не подписал, подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, но зарегистрировать переход права собственности по соглашению не представилось возможным в связи с тем, что в отношении спорной квартиры наложены ограничения на совершение регистрационных действий до рассмотрения судом иска о признании доли незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска К. к Я. о расторжении договора купли-продажи доли, применении последствий расторжения договора, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выплате компенсации за долю в праве собственности,
установила:
К. обратился в суд с иском к Я., в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между К. и Я., прекратить право собственности и снять Я. с регистрационного учета по адресу: ***, признать за ним право собственности на 1\\5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, а также признать за ним право на получение денежных средств, перечисленных Е.Г.П. в пользу Я. в счет оплаты стоимости компенсации за 1\\5 долю квартиры. В обоснование иска указал на то, что 28 января 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** 11 марта 2015 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы и получено свидетельство о праве собственности, однако денежные средства Я. не передавал, акт приема-передачи доли в квартире не подписал. 19.10.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2015 г., однако зарегистрировать переход права собственности по соглашению не представилось возможным в связи с тем, что в отношении спорной квартиры наложены ограничения на совершение регистрационных действий до рассмотрения судом иска Е.Г.П. к Я. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на 1\\5 доли в квартире.
В судебном заседании истец К. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик Яшин в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьего лицо Е.Г.Ю., представитель третьих лиц Е.Г.Ю., Е.Г.П., Е.В. по доверенности Ф. исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что право собственности Я. на долю квартиры прекращено по решению суда. вступившему в законную силу, у Е.Г.Ю. возникло право собственности на эту же долю, истец не лишен права просить о взыскании денежных средств с Я. как неосновательного обогащения (л.д. 70 - 72).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что право собственности Я. на долю квартиры подлежало прекращению в связи с расторжением договора, так как деньги за долю квартиры он не оплатил, имеется подписанное сторонами соглашение о расторжении договора.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К., третьего лица Е.Г.Ю., ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года между К. и Я. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. 11 марта 2015 года данный договор был зарегистрирован, о чем в едином государственном реестре внесена запись о регистрации N **.
19 октября 2015 г. между К. и Я. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 28 января 2015 г., в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость квартиры, а продавец квартиру не передавал.
26 октября 2015 г. соглашение подано на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о чем свидетельствует копия расписки о получении документов на государственную регистрацию.
09 ноября 2015 г. государственным регистратором приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/5 доли квартиры на К. в связи с наложением ареста на спорную квартиру определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., прекращено право общей долевой собственности Я. на 1/5 долю квартиры и права на указанную долю переданы истцу Е.Г.Ю. с выплатой денежной компенсации за счет средств Е.Г.П. в размере 1 122 000 руб. Указанным решением установлено, что право собственности на 1/5 долю квартиры N 82, расположенной по адресу: *** принадлежит Я. на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 г., заключенному между К. и Я. С учетом установленного факта судом принято решение о признании доли Я. незначительной и прекращении права на указанную долю.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности Я. на долю квартиры и применении последствий прекращения права собственности Я. на 1\\5 долю квартиры, для перечисления денежных средств, перечисленных Е.Г.П. в пользу Я. в счет оплаты стоимости компенсации за 1\\5 долю квартиры в пользу истца, не имеется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и поло установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению фактических обстоятельств, изложенных в иске, которые, по мнению заявителя, дают основания для удовлетворения его иска. Так, он ссылается на соглашение о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, неуплату денег по договору Я. за спорную долю квартиры. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку юридического значения они не имеют.
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Право собственности Я. на 1\\5 долю квартиры было приобретено им у К. по договору купли-продажи, возникшее право зарегистрировано, соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано, вследствие чего возникшее право собственности Я. не было прекращено. Наличие такого соглашения без его регистрации юридических последствий не влекло. Право собственности Я. на долю квартиры передано Е.Г.Ю. решением суда с одновременным взысканием с нее денежных средств. Решение суда о признании доли Я. в праве собственности на квартиру незначительной и возникновении у Е.Г.Ю. права на ту же 1\\5 долю квартиры вступило в законную силу, деньги зачислены на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве. Учитывая, что право собственности Я. на долю квартиры уже прекращено, требование о передаче такого права истцу от Я. не могло быть удовлетворено, виндикационного иска к Е.Г.Ю. истец не заявлял. Кроме того, при наличии зарегистрированного права обладателя право К. может быть защищено путем предъявления иска о взыскании неполученных денежных средств с Я., на что правильно указано в решении. В заседании судебной коллегии К. сообщил, что такой иск им уже предъявлен в суд.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26558/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выплате компенсации за долю в праве собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, получено свидетельство о праве собственности, но денежные средства ответчик не передавал, акт приема-передачи доли в квартире не подписал, подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, но зарегистрировать переход права собственности по соглашению не представилось возможным в связи с тем, что в отношении спорной квартиры наложены ограничения на совершение регистрационных действий до рассмотрения судом иска о признании доли незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26558
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска К. к Я. о расторжении договора купли-продажи доли, применении последствий расторжения договора, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выплате компенсации за долю в праве собственности,
установила:
К. обратился в суд с иском к Я., в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между К. и Я., прекратить право собственности и снять Я. с регистрационного учета по адресу: ***, признать за ним право собственности на 1\\5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, а также признать за ним право на получение денежных средств, перечисленных Е.Г.П. в пользу Я. в счет оплаты стоимости компенсации за 1\\5 долю квартиры. В обоснование иска указал на то, что 28 января 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** 11 марта 2015 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы и получено свидетельство о праве собственности, однако денежные средства Я. не передавал, акт приема-передачи доли в квартире не подписал. 19.10.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2015 г., однако зарегистрировать переход права собственности по соглашению не представилось возможным в связи с тем, что в отношении спорной квартиры наложены ограничения на совершение регистрационных действий до рассмотрения судом иска Е.Г.П. к Я. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на 1\\5 доли в квартире.
В судебном заседании истец К. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик Яшин в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьего лицо Е.Г.Ю., представитель третьих лиц Е.Г.Ю., Е.Г.П., Е.В. по доверенности Ф. исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что право собственности Я. на долю квартиры прекращено по решению суда. вступившему в законную силу, у Е.Г.Ю. возникло право собственности на эту же долю, истец не лишен права просить о взыскании денежных средств с Я. как неосновательного обогащения (л.д. 70 - 72).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что право собственности Я. на долю квартиры подлежало прекращению в связи с расторжением договора, так как деньги за долю квартиры он не оплатил, имеется подписанное сторонами соглашение о расторжении договора.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К., третьего лица Е.Г.Ю., ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года между К. и Я. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. 11 марта 2015 года данный договор был зарегистрирован, о чем в едином государственном реестре внесена запись о регистрации N **.
19 октября 2015 г. между К. и Я. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 28 января 2015 г., в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость квартиры, а продавец квартиру не передавал.
26 октября 2015 г. соглашение подано на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о чем свидетельствует копия расписки о получении документов на государственную регистрацию.
09 ноября 2015 г. государственным регистратором приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/5 доли квартиры на К. в связи с наложением ареста на спорную квартиру определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., прекращено право общей долевой собственности Я. на 1/5 долю квартиры и права на указанную долю переданы истцу Е.Г.Ю. с выплатой денежной компенсации за счет средств Е.Г.П. в размере 1 122 000 руб. Указанным решением установлено, что право собственности на 1/5 долю квартиры N 82, расположенной по адресу: *** принадлежит Я. на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 г., заключенному между К. и Я. С учетом установленного факта судом принято решение о признании доли Я. незначительной и прекращении права на указанную долю.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности Я. на долю квартиры и применении последствий прекращения права собственности Я. на 1\\5 долю квартиры, для перечисления денежных средств, перечисленных Е.Г.П. в пользу Я. в счет оплаты стоимости компенсации за 1\\5 долю квартиры в пользу истца, не имеется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и поло установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению фактических обстоятельств, изложенных в иске, которые, по мнению заявителя, дают основания для удовлетворения его иска. Так, он ссылается на соглашение о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, неуплату денег по договору Я. за спорную долю квартиры. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку юридического значения они не имеют.
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Право собственности Я. на 1\\5 долю квартиры было приобретено им у К. по договору купли-продажи, возникшее право зарегистрировано, соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано, вследствие чего возникшее право собственности Я. не было прекращено. Наличие такого соглашения без его регистрации юридических последствий не влекло. Право собственности Я. на долю квартиры передано Е.Г.Ю. решением суда с одновременным взысканием с нее денежных средств. Решение суда о признании доли Я. в праве собственности на квартиру незначительной и возникновении у Е.Г.Ю. права на ту же 1\\5 долю квартиры вступило в законную силу, деньги зачислены на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве. Учитывая, что право собственности Я. на долю квартиры уже прекращено, требование о передаче такого права истцу от Я. не могло быть удовлетворено, виндикационного иска к Е.Г.Ю. истец не заявлял. Кроме того, при наличии зарегистрированного права обладателя право К. может быть защищено путем предъявления иска о взыскании неполученных денежных средств с Я., на что правильно указано в решении. В заседании судебной коллегии К. сообщил, что такой иск им уже предъявлен в суд.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)