Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, перепланировка квартир не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушина М.А.,
при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска - Смолиной Т.В. (доверенность от 27.06.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Слобода" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-13125/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (ОГРН 1043801029205, ИНН 3808006104, г. Иркутск далее - ООО "Слобода", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) с требованиями о сохранении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений - квартир N 3, 5, 6, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 25, в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 5 общей площадью 79,5 кв. м в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске и прекращении права на квартиру N 3 общей площадью 19,5 кв. м, квартиру N 5 общей площадью 21,8 кв. м и квартиру N 6 общей площадью 35,5 кв. м в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 6 октября 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Граждане Абдулова Д.Ф., Власова О.В., Евдокимов А.А. и Карасова Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Слобода" просило решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащими доказательствами возникновения права собственности истца на спорные квартиры являются: свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2007, договор купли-продажи квартиры N 3 от 12.07.2007, договор купли-продажи квартиры N 5 от 17.06.1998, договор купли-продажи квартиры N 6 от 17.06.1998, справка БТИ N 01-17/0582 от 28.02.2017.
Судом, полагает общество, не учтено, что учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Иркутской области начало осуществлять свою деятельность с 17.08.1998, поэтому договора купли-продажи квартир от 17.06.1998 были зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации (БТИ), которое до 17.08.1998 выполняло функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Иркутской области.
Присутствующий в судебном заседании представитель администрации возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно кассационной проверке не подлежит.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.07.2007 обществом приобретена квартира N 3 общей площадью 19,5 кв. м в многоквартирном доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске, право собственности на которую зарегистрировано 31.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 608445 от 31.07.2007).
По договору купли-продажи от 17.06.1998 Издательская фирма "Слобода" приобрела у Садыгова З.И.-о. 32/100 доли квартиры N 5 в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске. Указанная квартира состоит из 7 комнат общей площадью 163,2 кв. м, в том числе жилой 110,2 кв. м, 32/100 доли составляют две комнаты жилой площадью 35,5 кв. м (пункт 2 договора).
По договору купли-продажи 17.06.1998 Издательская фирма "Слобода" приобрела у Решетник А.И. квартиру N 6 общей площадью 21,8 кв. м в том же доме.
В 2010 году названные жилые помещения обществом были переустроены и перепланированы без получения соответствующего разрешения.
Согласно техническому паспорту от 11.04.2014 квартира N 5 после перепланировки имеет 4 комнаты, общая площадь составляет 79,5 кв. м, жилая - 62,7 кв. м.
17.09.2014 истец обратился с заявлением в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска о согласовании перепланировки квартир N 3, 5, 6, принадлежащих на праве собственности ООО "Слобода", расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 25.
В ответе от 02.10.2014 исх. N 305-05-814/14 указано, что перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 25, кв. 3, 5, 6, фактически выполнена, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что возможность легализовать спорное жилое помещение, в отношении которого произведена самовольная перепланировка и переустройство, во внесудебном порядке отсутствует, сохранение помещения в таком виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в подтверждение чего представил: заключение ООО ТПО "Иркутскархпроект" 2012 года, заключение Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности 2015 года, заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", заключение судебной строительно-технической экспертизы Частного учреждения научного специализированного центра экспертиз и исследований "Альфа".
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 131, 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что в силу действующего на момент подписания договоров купли-продажи от 17.06.1998 правового регулирования право собственности на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации и могло возникнуть с момента такой регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая, что общество не представило доказательства государственной регистрации права собственности на 32/100 доли квартиры N 5 и квартиру N 6 в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске, следовательно, не подтвердило возникновение у него права собственности на эти квартиры в состоянии до их переустройства и перепланировки, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи квартир от 17.06.1998) (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) данный закон введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.
Как следует из материалов дела, Издательская фирма "Слобода" приобрела 32/100 доли квартиры N 5 и квартиру N 6 в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске на основании договоров купли-продажи от 17.06.1998, зарегистрированных БТИ г. Иркутска 18.06.1998 за номерами 5-1046 и 5-1045, что подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска N 01-17/0582 от 28.02.2017 (т. 4, л.д. 105), отметками на договорах.
Таким образом, с учетом требований пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ суду надлежало выяснить, когда было создано учреждение юстиции по государственной регистрации на территории Иркутской области, обладало ли полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество БТИ в период осуществления вышеуказанных регистрационных записей, а также имелась ли у покупателя и продавца обязанность осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по сделкам купли-продажи, в случае их заключения после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ и до создания соответствующего органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Неприменение вышеназванных норм права и, как следствие, невыяснение значимых для дела обстоятельств ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что право собственности на 32/100 доли квартиры N 5 и квартиру N 6 в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, постановление от 13 апреля 2017 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебный акт в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 названного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А19-13125/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф02-3459/2017 ПО ДЕЛУ N А19-13125/2015
Требование: О сохранении квартир в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, прекращении права на квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, перепланировка квартир не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А19-13125/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушина М.А.,
при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска - Смолиной Т.В. (доверенность от 27.06.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Слобода" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-13125/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (ОГРН 1043801029205, ИНН 3808006104, г. Иркутск далее - ООО "Слобода", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) с требованиями о сохранении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений - квартир N 3, 5, 6, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 25, в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 5 общей площадью 79,5 кв. м в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске и прекращении права на квартиру N 3 общей площадью 19,5 кв. м, квартиру N 5 общей площадью 21,8 кв. м и квартиру N 6 общей площадью 35,5 кв. м в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 6 октября 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Граждане Абдулова Д.Ф., Власова О.В., Евдокимов А.А. и Карасова Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Слобода" просило решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащими доказательствами возникновения права собственности истца на спорные квартиры являются: свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2007, договор купли-продажи квартиры N 3 от 12.07.2007, договор купли-продажи квартиры N 5 от 17.06.1998, договор купли-продажи квартиры N 6 от 17.06.1998, справка БТИ N 01-17/0582 от 28.02.2017.
Судом, полагает общество, не учтено, что учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Иркутской области начало осуществлять свою деятельность с 17.08.1998, поэтому договора купли-продажи квартир от 17.06.1998 были зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации (БТИ), которое до 17.08.1998 выполняло функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Иркутской области.
Присутствующий в судебном заседании представитель администрации возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно кассационной проверке не подлежит.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.07.2007 обществом приобретена квартира N 3 общей площадью 19,5 кв. м в многоквартирном доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске, право собственности на которую зарегистрировано 31.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 608445 от 31.07.2007).
По договору купли-продажи от 17.06.1998 Издательская фирма "Слобода" приобрела у Садыгова З.И.-о. 32/100 доли квартиры N 5 в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске. Указанная квартира состоит из 7 комнат общей площадью 163,2 кв. м, в том числе жилой 110,2 кв. м, 32/100 доли составляют две комнаты жилой площадью 35,5 кв. м (пункт 2 договора).
По договору купли-продажи 17.06.1998 Издательская фирма "Слобода" приобрела у Решетник А.И. квартиру N 6 общей площадью 21,8 кв. м в том же доме.
В 2010 году названные жилые помещения обществом были переустроены и перепланированы без получения соответствующего разрешения.
Согласно техническому паспорту от 11.04.2014 квартира N 5 после перепланировки имеет 4 комнаты, общая площадь составляет 79,5 кв. м, жилая - 62,7 кв. м.
17.09.2014 истец обратился с заявлением в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска о согласовании перепланировки квартир N 3, 5, 6, принадлежащих на праве собственности ООО "Слобода", расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 25.
В ответе от 02.10.2014 исх. N 305-05-814/14 указано, что перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 25, кв. 3, 5, 6, фактически выполнена, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что возможность легализовать спорное жилое помещение, в отношении которого произведена самовольная перепланировка и переустройство, во внесудебном порядке отсутствует, сохранение помещения в таком виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в подтверждение чего представил: заключение ООО ТПО "Иркутскархпроект" 2012 года, заключение Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности 2015 года, заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", заключение судебной строительно-технической экспертизы Частного учреждения научного специализированного центра экспертиз и исследований "Альфа".
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 131, 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что в силу действующего на момент подписания договоров купли-продажи от 17.06.1998 правового регулирования право собственности на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации и могло возникнуть с момента такой регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая, что общество не представило доказательства государственной регистрации права собственности на 32/100 доли квартиры N 5 и квартиру N 6 в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске, следовательно, не подтвердило возникновение у него права собственности на эти квартиры в состоянии до их переустройства и перепланировки, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи квартир от 17.06.1998) (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) данный закон введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.
Как следует из материалов дела, Издательская фирма "Слобода" приобрела 32/100 доли квартиры N 5 и квартиру N 6 в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске на основании договоров купли-продажи от 17.06.1998, зарегистрированных БТИ г. Иркутска 18.06.1998 за номерами 5-1046 и 5-1045, что подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска N 01-17/0582 от 28.02.2017 (т. 4, л.д. 105), отметками на договорах.
Таким образом, с учетом требований пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ суду надлежало выяснить, когда было создано учреждение юстиции по государственной регистрации на территории Иркутской области, обладало ли полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество БТИ в период осуществления вышеуказанных регистрационных записей, а также имелась ли у покупателя и продавца обязанность осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по сделкам купли-продажи, в случае их заключения после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ и до создания соответствующего органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Неприменение вышеназванных норм права и, как следствие, невыяснение значимых для дела обстоятельств ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что право собственности на 32/100 доли квартиры N 5 и квартиру N 6 в доме 25 по ул. Свердлова в г. Иркутске у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, постановление от 13 апреля 2017 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебный акт в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 названного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А19-13125/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
О.Н.БУРКОВА
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)