Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Однако в установленный договором срок застройщик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать п. 9.3 договора N *** от 6 июня 2013 года, заключенного между ООО "Недаркал" и Л. о договорной подсудности, недействительным.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., услуги представителя *** руб., а всего *** руб., в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и признании п. 2.3 договора недействительным отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 06 июня 2013 года заключил с ООО "Недаркал" договор участия в долевом строительстве и уплатил инвестиционный взнос в сумме *** руб. Ответчик в качестве застройщика жилого дома на земельном участке по адресу: *** был обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу *** квартиру N *** общей площадью *** кв. м, планируемой приведенной площадью *** кв. м, расположенную на 3 этаже указанного объекта. Однако в установленный договором срок 31 января 2015 года застройщик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру не передал. Претензия истца от 23 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с 01 февраля 2015 года по 06 октября 2015 года в размере *** коп., признать недействительным пункт 2.3. договора в части освобождения ООО "Недаркал" от обязанности вернуть участнику долевого строительства денежные средства, если по результатам обмеров органами технической инвентаризации планируемая площадь квартиры превысит фактическую приведенную площадь квартиры менее чем на 3%, признать недействительным пункт 9.3. договора, предусматривающий договорную подсудность спора, взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости 2 кв. м, на которые уменьшена фактическая площадь квартиры по сравнению с проектной, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и штраф.
Истец Л. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" с заявленными требованиями не согласился, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д.
Представитель ООО "Недаркал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года ООО "Недаркал", именуемый "Застройщик" и Л., именуемый "Дольщик", заключили договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является строительство жилого дома на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача дольщику трехкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, планируемой приведенной площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже указанного объекта.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет *** руб. В пункте 1.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - 31 января *** года.
23 сентября *** года Л. направил застройщику претензию, в которой требовал передать квартиру по акту приема-передачи и уплатить неустойку за просрочку передачи объекта.
Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта сторонами договора не заключалось.
Применив положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки в размере *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до *** руб.
На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб.
Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере *** руб. суд удовлетворил частично в сумме *** руб., учитывая категорию и сложность дела, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумности расходов.
Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора, изложенных в пунктах 2.3. и 9.3., суд исходил из того, что Л. является по отношению к ООО "Недаркал" потребителем. Пунктом 9.3. договора N *** участия в долевом строительстве от 06 июня 2013 года предусмотрена договорная подсудность споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства. Установив, что данное условие нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", на предъявление исков о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, суд правомерно признал это условие договора недействительным.
Пункт 2.3. договора не содержит обязанности застройщика вернуть участнику долевого строительства денежные средства, если по результатам обмеров органами технической инвентаризации планируемая площадь квартиры превысит фактическую приведенную площадь квартиры менее чем на ***%.
Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и то, что в п. 1.3. договора долевого участия стороны предусмотрели, что истец проинформирован и согласен, с тем, что в связи с неизбежными строительными погрешностями фактическая приведенная площадь квартиры может отличаться от планируемой, указанной в пункте 1.2. договора долевого участия, а условия договора, согласованные сторонами и предусматривающие последствия и основания изменения цены договора в случае расхождения фактической и проектной площадей (п. п. 2.2., 2.3.), в том числе, связанного с технологическими особенностями процесса строительства, как в сторону ее уменьшения, так и увеличения, не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для признания этих условий договора недействительными. Кроме того, при разрешении этих исковых требований суд по заявлению ответчика применил исковую давность. Поскольку на основании ч. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности в части оспаривания положений пункта 2.3. договора долевого участия истек 06 июня *** года, данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что фактическая площадь квартиры после окончательных замеров органами БТИ меньше проектной площади на *** кв. м и не превышает ***%, а условия договора, изложенные в пункте 2.3., не признаны недействительными, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости *** кв. м квартиры в размере *** руб. как неосновательного обогащения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указал, что суд снизил размер неустойки в 7 раз, при этом не учел его семейное положение и данные о личности истца.
Эти доводы со ссылкой на ч. 2 ст. 333 ГК РФ не влекут отмену решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку в данной норме предусмотрены условия уменьшения договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в рассматриваемом споре подлежала взысканию не договорная, а законная неустойка (п. 8.2. договора), суд правильно применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и, установив наличие предусмотренных в нем оснований, уменьшил подлежащую взысканию неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
В обоснование жалобы также указано, что суду следовало руководствоваться п. п. 2.1. и 2.2. договора, определяющими цену договора, тогда как п. 2.3. договора устанавливает только порядок расчетов между сторонами после проведения обмеров квартиры органами технической инвентаризации, но не устанавливает правила изменения цены договора.
Между тем, при буквальном толковании условий договора, как это изложено в ст. 431 ГК РФ, усматривается, что пунктами 2.1. и 2.2. договора определяется цена объекта, но не порядок расчетов. После обмеров органами технической инвентаризации окончательная цена объекта может измениться по сравнению с ориентировочной на момент подписания договора.
Порядок взаиморасчетов предусмотрен пунктом 2.3. договора только при определенных условиях: в случае если фактическая приведенная площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации превысит планируемую или в случае если планируемая площадь объекта превысит фактическую приведенную площадь объекта больше чем на 3%.
Суд правильно истолковал условия договора и не установил предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости *** кв. м объекта, поскольку это не предусмотрено условиями договора.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-310/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Однако в установленный договором срок застройщик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-310
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать п. 9.3 договора N *** от 6 июня 2013 года, заключенного между ООО "Недаркал" и Л. о договорной подсудности, недействительным.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., услуги представителя *** руб., а всего *** руб., в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и признании п. 2.3 договора недействительным отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 06 июня 2013 года заключил с ООО "Недаркал" договор участия в долевом строительстве и уплатил инвестиционный взнос в сумме *** руб. Ответчик в качестве застройщика жилого дома на земельном участке по адресу: *** был обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу *** квартиру N *** общей площадью *** кв. м, планируемой приведенной площадью *** кв. м, расположенную на 3 этаже указанного объекта. Однако в установленный договором срок 31 января 2015 года застройщик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру не передал. Претензия истца от 23 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с 01 февраля 2015 года по 06 октября 2015 года в размере *** коп., признать недействительным пункт 2.3. договора в части освобождения ООО "Недаркал" от обязанности вернуть участнику долевого строительства денежные средства, если по результатам обмеров органами технической инвентаризации планируемая площадь квартиры превысит фактическую приведенную площадь квартиры менее чем на 3%, признать недействительным пункт 9.3. договора, предусматривающий договорную подсудность спора, взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости 2 кв. м, на которые уменьшена фактическая площадь квартиры по сравнению с проектной, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и штраф.
Истец Л. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" с заявленными требованиями не согласился, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д.
Представитель ООО "Недаркал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года ООО "Недаркал", именуемый "Застройщик" и Л., именуемый "Дольщик", заключили договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является строительство жилого дома на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача дольщику трехкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, планируемой приведенной площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже указанного объекта.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет *** руб. В пункте 1.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - 31 января *** года.
23 сентября *** года Л. направил застройщику претензию, в которой требовал передать квартиру по акту приема-передачи и уплатить неустойку за просрочку передачи объекта.
Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта сторонами договора не заключалось.
Применив положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки в размере *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до *** руб.
На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб.
Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере *** руб. суд удовлетворил частично в сумме *** руб., учитывая категорию и сложность дела, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумности расходов.
Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора, изложенных в пунктах 2.3. и 9.3., суд исходил из того, что Л. является по отношению к ООО "Недаркал" потребителем. Пунктом 9.3. договора N *** участия в долевом строительстве от 06 июня 2013 года предусмотрена договорная подсудность споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства. Установив, что данное условие нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", на предъявление исков о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, суд правомерно признал это условие договора недействительным.
Пункт 2.3. договора не содержит обязанности застройщика вернуть участнику долевого строительства денежные средства, если по результатам обмеров органами технической инвентаризации планируемая площадь квартиры превысит фактическую приведенную площадь квартиры менее чем на ***%.
Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и то, что в п. 1.3. договора долевого участия стороны предусмотрели, что истец проинформирован и согласен, с тем, что в связи с неизбежными строительными погрешностями фактическая приведенная площадь квартиры может отличаться от планируемой, указанной в пункте 1.2. договора долевого участия, а условия договора, согласованные сторонами и предусматривающие последствия и основания изменения цены договора в случае расхождения фактической и проектной площадей (п. п. 2.2., 2.3.), в том числе, связанного с технологическими особенностями процесса строительства, как в сторону ее уменьшения, так и увеличения, не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для признания этих условий договора недействительными. Кроме того, при разрешении этих исковых требований суд по заявлению ответчика применил исковую давность. Поскольку на основании ч. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности в части оспаривания положений пункта 2.3. договора долевого участия истек 06 июня *** года, данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что фактическая площадь квартиры после окончательных замеров органами БТИ меньше проектной площади на *** кв. м и не превышает ***%, а условия договора, изложенные в пункте 2.3., не признаны недействительными, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости *** кв. м квартиры в размере *** руб. как неосновательного обогащения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указал, что суд снизил размер неустойки в 7 раз, при этом не учел его семейное положение и данные о личности истца.
Эти доводы со ссылкой на ч. 2 ст. 333 ГК РФ не влекут отмену решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку в данной норме предусмотрены условия уменьшения договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в рассматриваемом споре подлежала взысканию не договорная, а законная неустойка (п. 8.2. договора), суд правильно применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и, установив наличие предусмотренных в нем оснований, уменьшил подлежащую взысканию неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
В обоснование жалобы также указано, что суду следовало руководствоваться п. п. 2.1. и 2.2. договора, определяющими цену договора, тогда как п. 2.3. договора устанавливает только порядок расчетов между сторонами после проведения обмеров квартиры органами технической инвентаризации, но не устанавливает правила изменения цены договора.
Между тем, при буквальном толковании условий договора, как это изложено в ст. 431 ГК РФ, усматривается, что пунктами 2.1. и 2.2. договора определяется цена объекта, но не порядок расчетов. После обмеров органами технической инвентаризации окончательная цена объекта может измениться по сравнению с ориентировочной на момент подписания договора.
Порядок взаиморасчетов предусмотрен пунктом 2.3. договора только при определенных условиях: в случае если фактическая приведенная площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации превысит планируемую или в случае если планируемая площадь объекта превысит фактическую приведенную площадь объекта больше чем на 3%.
Суд правильно истолковал условия договора и не установил предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости *** кв. м объекта, поскольку это не предусмотрено условиями договора.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)