Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ступин Ю.Л. по паспорту,
от ответчика (должника): Суханов А.О. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3167/2017) Индивидуального предпринимателя Суханова Артема Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56274/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Ступина Юрия Леонидовича
к Индивидуальному предпринимателю Суханову Артему Олеговичу
о взыскании
Индивидуальный предприниматель Ступин Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову Артему Олеговичу о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2015 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.
Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Суханов Артем Олегович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56274/2016.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
03.04.2017 ИП Суханов А.О. обратился со встречным иском по делу N А56-56274/2016 к ИП Ступину Ю.Л. о возврате незаконного удерживаемого имущества.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ИП Суханову А.О.
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Ступин Юрий Леонидович заявил об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа Индивидуального предпринимателя Ступина Юрия Леонидовича от иска, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ Индивидуального предпринимателя Ступина Юрия Леонидовича от иска.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56274/2016 отменить.
Производство по делу N А56-56274/2016 прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ступину Юрию Леонидовичу (ОГРНИП: 308784701100429, ИНН: 780152948819) из федерального бюджета 12600 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Суханову Артему Олеговичу (ОГРНИП: 314784710500716, ИНН: 784201868612) из федерального бюджета 47065 руб. государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 13АП-3167/2017 ПО ДЕЛУ N А56-56274/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 13АП-3167/2017
Дело N А56-56274/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ступин Ю.Л. по паспорту,
от ответчика (должника): Суханов А.О. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3167/2017) Индивидуального предпринимателя Суханова Артема Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56274/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Ступина Юрия Леонидовича
к Индивидуальному предпринимателю Суханову Артему Олеговичу
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Ступин Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову Артему Олеговичу о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2015 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.
Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Суханов Артем Олегович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56274/2016.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
03.04.2017 ИП Суханов А.О. обратился со встречным иском по делу N А56-56274/2016 к ИП Ступину Ю.Л. о возврате незаконного удерживаемого имущества.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ИП Суханову А.О.
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Ступин Юрий Леонидович заявил об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа Индивидуального предпринимателя Ступина Юрия Леонидовича от иска, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Индивидуального предпринимателя Ступина Юрия Леонидовича от иска.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56274/2016 отменить.
Производство по делу N А56-56274/2016 прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ступину Юрию Леонидовичу (ОГРНИП: 308784701100429, ИНН: 780152948819) из федерального бюджета 12600 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Суханову Артему Олеговичу (ОГРНИП: 314784710500716, ИНН: 784201868612) из федерального бюджета 47065 руб. государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)