Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФГУП "ФТ-Центр", РСОО "Федерация "Йога-Практика"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.08.2017 г. по делу N А40-243313/15,
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2022)
по иску ФГУП "ФТ-Центр"
к РСОО "Федерация "Йога-Практика"
о взыскании денежных средств
по встречному исковому заявлению РСОО "Федерация "Йога-Практика"
к ФГУП "ФТ-Центр"
о признании необоснованным требования об установлении размера арендной платы
по исковому заявлению РСОО "Федерация "Йога-Практика"
к ФГУП "ФТ-Центр"
о признании незаконным отказа от исполнения и расторжения договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афонина Е.В. по доверенности от 29.09.2017;
- от ответчика: Сангаджиева Ю.В. по доверенности от 20.10.2017;
- установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании с РСОО "Федерация "Йога-Практика" 3.417.191 рубля 98 копеек, из них 2.941.715 рублей 20 копеек задолженности и 475.476 рублей 78 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, от 29.09.2011 N Д-30/1147, заключенного между сторонами, и об обязании ответчика освободить занимаемые по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, от 29.09.2011 N Д-30/1147 помещения в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу было отказано в полном объеме, при этом встречные исковые требования РСОО "Федерация "Йога-Практика" о признании необоснованным требования истца об установлении размера арендной платы с 01.09.2014 за временное владение и пользование нежилыми помещениями площадью 338,8 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, в размере 301.023 рублей 83 копеек в месяц с учетом НДС 18%, а также об установлении с 01.09.2014 величины арендной платы, предусмотренной п. 5.1 договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, от 29.09.2011 N Д-30/1147 в размере месячной арендной платы с учетом НДС были удовлетворены с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости (с учетом НДС) размера арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями (этаж 2 пом. 1 комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7-11) площадью 338,8 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, по состоянию на 01.04.2014 (дата оценки истца) (экспертное заключение ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" от 05.09.2016 N 103/ЗЭ/16).
От ФГУП "ФТ-Центр" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу в части определения даты, с которой следует начислять арендную плату за помещение в размере установленном судом.
Определением суда в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представители процессуальных оппонентов против доводов жалоб возражали, ответчик представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФГУП "ФТ-Центр".
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу, величина арендной платы, предусмотренная п. 5.1 договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, от 29.09.2011 N Д-30/1147 в размере месячной арендной платы с учетом НДС в соответствии с экспертным заключением ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" от 05.09.2016 N 103/ЗЭ/16 составила по состоянию на 01.04.2014 (дата оценки истца) 185.775 рублей 00 копеек, следовательно, дата, с которой следует начислять арендную плату за помещение в размере установленном судом по настоящему делу, является той же датой, что указана в уведомлении ФГУП "ФТ-Центр" от 29.07.2014 N 3735, а именно с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено данное уведомление.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для иного изложения определения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального и правового подтверждения.
Разъяснение решения - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Поскольку судебный акт по настоящему делу изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ, то оснований для удовлетворения не имеется.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
В соответствии со статьями 179, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по делу N А40-243313/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-45297/2017, 09АП-43147/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243313/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-45297/2017, 09АП-43147/2017
Дело N А40-243313/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФГУП "ФТ-Центр", РСОО "Федерация "Йога-Практика"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.08.2017 г. по делу N А40-243313/15,
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2022)
по иску ФГУП "ФТ-Центр"
к РСОО "Федерация "Йога-Практика"
о взыскании денежных средств
по встречному исковому заявлению РСОО "Федерация "Йога-Практика"
к ФГУП "ФТ-Центр"
о признании необоснованным требования об установлении размера арендной платы
по исковому заявлению РСОО "Федерация "Йога-Практика"
к ФГУП "ФТ-Центр"
о признании незаконным отказа от исполнения и расторжения договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афонина Е.В. по доверенности от 29.09.2017;
- от ответчика: Сангаджиева Ю.В. по доверенности от 20.10.2017;
- установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании с РСОО "Федерация "Йога-Практика" 3.417.191 рубля 98 копеек, из них 2.941.715 рублей 20 копеек задолженности и 475.476 рублей 78 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, от 29.09.2011 N Д-30/1147, заключенного между сторонами, и об обязании ответчика освободить занимаемые по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, от 29.09.2011 N Д-30/1147 помещения в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу было отказано в полном объеме, при этом встречные исковые требования РСОО "Федерация "Йога-Практика" о признании необоснованным требования истца об установлении размера арендной платы с 01.09.2014 за временное владение и пользование нежилыми помещениями площадью 338,8 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, в размере 301.023 рублей 83 копеек в месяц с учетом НДС 18%, а также об установлении с 01.09.2014 величины арендной платы, предусмотренной п. 5.1 договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, от 29.09.2011 N Д-30/1147 в размере месячной арендной платы с учетом НДС были удовлетворены с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости (с учетом НДС) размера арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями (этаж 2 пом. 1 комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7-11) площадью 338,8 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, по состоянию на 01.04.2014 (дата оценки истца) (экспертное заключение ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" от 05.09.2016 N 103/ЗЭ/16).
От ФГУП "ФТ-Центр" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу в части определения даты, с которой следует начислять арендную плату за помещение в размере установленном судом.
Определением суда в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представители процессуальных оппонентов против доводов жалоб возражали, ответчик представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФГУП "ФТ-Центр".
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу, величина арендной платы, предусмотренная п. 5.1 договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, от 29.09.2011 N Д-30/1147 в размере месячной арендной платы с учетом НДС в соответствии с экспертным заключением ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" от 05.09.2016 N 103/ЗЭ/16 составила по состоянию на 01.04.2014 (дата оценки истца) 185.775 рублей 00 копеек, следовательно, дата, с которой следует начислять арендную плату за помещение в размере установленном судом по настоящему делу, является той же датой, что указана в уведомлении ФГУП "ФТ-Центр" от 29.07.2014 N 3735, а именно с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено данное уведомление.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для иного изложения определения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального и правового подтверждения.
Разъяснение решения - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Поскольку судебный акт по настоящему делу изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ, то оснований для удовлетворения не имеется.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
В соответствии со статьями 179, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по делу N А40-243313/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)