Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года иск Х.Н. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков в квартире <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги экспертизы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. С ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года изменить.
Снизить подлежащие взысканию в пользу Х.А. с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.
Определить подлежащей взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - К., представителя Х.А. - Р. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Монолитинвест плюс", однокомнатную квартиру N, с лоджией, по проекту общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже в указанном доме, в срок не <дата> года, установив гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью 5 лет с момента передачи.
ООО "Монолитинвест плюс" передало свои права в отношении указанного объекта по договору уступки права требования от <дата> года Х.А.
По акту приема-передачи от <дата> года Х.А. от ООО ФСК "Монолитинвест" приняла квартиру <адрес>.
Заключением специалиста ИП Б. N от <дата> года выявлены многочисленные нарушения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы..", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", в том числе: местные неровности и трещины на потолках в помещениях квартиры; в полотне двери в помещении санузла отсутствует вентиляционная решетка; металлическая входная дверь установлена с отклонением от вертикали, отсутствуют два элемента крепления, отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях; оконные и балконный дверные блоки провисают; закрывание оконных блоков происходит с заседанием; провисают створки остекления балкона, отсутствуют водосливные отверстия в профиле конструкции остекления балкона; унитаз установлен не по уровню. Причина появления указанных дефектов - нарушения требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры <данные изъяты> руб.
Претензия истицы от <дата> года, в которой она указала на выявление недостатков в квартире, оставлена ООО ФСК "Монолитинвест" без ответа.
Частично удовлетворяя иск Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком, при строительстве квартиры истицы, которые в добровольном порядке по ее требованию не устранены, в связи с чем взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав Х.А., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о включении расходов на проведение экспертизы в сумму убытков при определении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма является судебными расходами и произвел новый расчет суммы неустойки, уменьшив ее до <данные изъяты> руб., а также снизив сумму штрафа. В указанной связи судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила, указав на взыскание с ответчика в пользу истицы неустойки <данные изъяты> руб. и штрафа <данные изъяты> руб.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение слушания дела по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что принятое в качестве доказательства стоимости ремонтных работ экспертное заключение составлено без учета проектной документации, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-2040/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4Г-2040/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года иск Х.Н. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков в квартире <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги экспертизы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. С ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года изменить.
Снизить подлежащие взысканию в пользу Х.А. с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.
Определить подлежащей взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - К., представителя Х.А. - Р. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Монолитинвест плюс", однокомнатную квартиру N, с лоджией, по проекту общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже в указанном доме, в срок не <дата> года, установив гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью 5 лет с момента передачи.
ООО "Монолитинвест плюс" передало свои права в отношении указанного объекта по договору уступки права требования от <дата> года Х.А.
По акту приема-передачи от <дата> года Х.А. от ООО ФСК "Монолитинвест" приняла квартиру <адрес>.
Заключением специалиста ИП Б. N от <дата> года выявлены многочисленные нарушения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы..", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", в том числе: местные неровности и трещины на потолках в помещениях квартиры; в полотне двери в помещении санузла отсутствует вентиляционная решетка; металлическая входная дверь установлена с отклонением от вертикали, отсутствуют два элемента крепления, отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях; оконные и балконный дверные блоки провисают; закрывание оконных блоков происходит с заседанием; провисают створки остекления балкона, отсутствуют водосливные отверстия в профиле конструкции остекления балкона; унитаз установлен не по уровню. Причина появления указанных дефектов - нарушения требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры <данные изъяты> руб.
Претензия истицы от <дата> года, в которой она указала на выявление недостатков в квартире, оставлена ООО ФСК "Монолитинвест" без ответа.
Частично удовлетворяя иск Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком, при строительстве квартиры истицы, которые в добровольном порядке по ее требованию не устранены, в связи с чем взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав Х.А., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о включении расходов на проведение экспертизы в сумму убытков при определении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма является судебными расходами и произвел новый расчет суммы неустойки, уменьшив ее до <данные изъяты> руб., а также снизив сумму штрафа. В указанной связи судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила, указав на взыскание с ответчика в пользу истицы неустойки <данные изъяты> руб. и штрафа <данные изъяты> руб.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение слушания дела по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что принятое в качестве доказательства стоимости ремонтных работ экспертное заключение составлено без учета проектной документации, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)