Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его умершая тетя подарила ответчику принадлежащую ей квартиру. На момент заключения договора дарения тетя страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. в виде запрета отчуждать квартиру по адресу: адрес,
С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Г., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, установить факт принятия наследства после смерти Е. и признать за ней право собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований истец указала, что дата умерла ее тетя Е. дата Е. подарила Г. принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. На момент заключения договора дарения Е. страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Она является единственным наследником Е., при этом, фактически приняла наследство после ее смерти.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит истец С.Т.Ю. и представитель истца Ф., ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы не были учтены медицинские документы ПНД N 12 и ГП N 80; судом первой инстанции необоснованно отказано в производстве дополнительной психиатрической экспертизы; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
Представитель истца по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик Г. в заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец С.Т.Ю., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Е. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.
дата между Е. (даритель) и Г. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу.
Запись о праве собственности Г. на квартиру внесена в ЕГРПН дата.
дата Е. скончалась, после ее смерти открылось наследство.
С.Т.Ю. является наследником по закону (племянница), в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершения сделки и психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей О. и К., которые показали, что до заключения оспариваемого договора Е. вела себя неадекватно, говорила, что ее подслушивают, затыкала щели в стенах, не узнавала близких.
В целях проверки доводов С.Т.В. о том, что в период подписания договора дата Е. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N 55-4 от дата, в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Е. психических нарушений, препятствовавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения квартиры от дата). По данным представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, лишь в дата, у Е. после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, формирования цереброваскулярной болезни, ишемии головного мозга, отмечались выраженные нарушения памяти, интеллекта, когнитивных функций, с дезориентировкой, эпизодами спутанности сознания, галлюцинаторными, бредовыми расстройствами, утратой навыков самообслуживания, критических способностей, с формированием клинической картины сосудистой деменции.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Е. на момент заключения договора дарения от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов ГКУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Оценивая показания свидетелей О. и К., суд первой инстанции обоснованно отклонил показания указанных лиц, поскольку сообщенные ими сведения объективно не подтверждают отсутствие у Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, учитывая, что указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, убедительных сведений о ее состоянии не рассказали.
Сам по себе факт лечения в различных медицинских учреждениях и наличие заболеваний, не подтверждают доводы истца о том, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить на момент заключения договора в дата.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что в дата у Е. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать ее полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены медицинские документы ПНД N 12 и ГП N 80, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения ПНД N 12 о состоянии здоровья Е. комиссией экспертов учитывались, что прямо следует из текста заключения, а медицинская документация из ГП N 80 в материалах дела отсутствует.
Кроме того, достаточных оснований полагать, что дополнительные медицинские документы в отношении наследодателя могли бы повлиять на выводы экспертов, не имеется.
Ссылки в жалобах на то, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.
Указание в жалобах на то, что диагностированное при осмотре дата состояние интеллектуально-мнестического нарастающего снижения, свидетельствует о наличии задолго до проведения осмотра такого состояния, при котором Е. не отдавала в полной мере отчет своим действиям, носит предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.
По своей сути доводы жалоб сводятся к несогласию с заключением экспертов и направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26983/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его умершая тетя подарила ответчику принадлежащую ей квартиру. На момент заключения договора дарения тетя страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26983
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. в виде запрета отчуждать квартиру по адресу: адрес,
установила:
С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Г., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, установить факт принятия наследства после смерти Е. и признать за ней право собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований истец указала, что дата умерла ее тетя Е. дата Е. подарила Г. принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. На момент заключения договора дарения Е. страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Она является единственным наследником Е., при этом, фактически приняла наследство после ее смерти.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит истец С.Т.Ю. и представитель истца Ф., ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы не были учтены медицинские документы ПНД N 12 и ГП N 80; судом первой инстанции необоснованно отказано в производстве дополнительной психиатрической экспертизы; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
Представитель истца по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик Г. в заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец С.Т.Ю., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Е. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.
дата между Е. (даритель) и Г. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу.
Запись о праве собственности Г. на квартиру внесена в ЕГРПН дата.
дата Е. скончалась, после ее смерти открылось наследство.
С.Т.Ю. является наследником по закону (племянница), в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершения сделки и психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей О. и К., которые показали, что до заключения оспариваемого договора Е. вела себя неадекватно, говорила, что ее подслушивают, затыкала щели в стенах, не узнавала близких.
В целях проверки доводов С.Т.В. о том, что в период подписания договора дата Е. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N 55-4 от дата, в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Е. психических нарушений, препятствовавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения квартиры от дата). По данным представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, лишь в дата, у Е. после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, формирования цереброваскулярной болезни, ишемии головного мозга, отмечались выраженные нарушения памяти, интеллекта, когнитивных функций, с дезориентировкой, эпизодами спутанности сознания, галлюцинаторными, бредовыми расстройствами, утратой навыков самообслуживания, критических способностей, с формированием клинической картины сосудистой деменции.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Е. на момент заключения договора дарения от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов ГКУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Оценивая показания свидетелей О. и К., суд первой инстанции обоснованно отклонил показания указанных лиц, поскольку сообщенные ими сведения объективно не подтверждают отсутствие у Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, учитывая, что указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, убедительных сведений о ее состоянии не рассказали.
Сам по себе факт лечения в различных медицинских учреждениях и наличие заболеваний, не подтверждают доводы истца о том, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить на момент заключения договора в дата.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что в дата у Е. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать ее полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены медицинские документы ПНД N 12 и ГП N 80, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения ПНД N 12 о состоянии здоровья Е. комиссией экспертов учитывались, что прямо следует из текста заключения, а медицинская документация из ГП N 80 в материалах дела отсутствует.
Кроме того, достаточных оснований полагать, что дополнительные медицинские документы в отношении наследодателя могли бы повлиять на выводы экспертов, не имеется.
Ссылки в жалобах на то, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.
Указание в жалобах на то, что диагностированное при осмотре дата состояние интеллектуально-мнестического нарастающего снижения, свидетельствует о наличии задолго до проведения осмотра такого состояния, при котором Е. не отдавала в полной мере отчет своим действиям, носит предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.
По своей сути доводы жалоб сводятся к несогласию с заключением экспертов и направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)