Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5212/15 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску К. к С.Т. о взыскании денежных средств по договору займа,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Т. о взыскании суммы займа в размере <...>., процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указывал, <дата>. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчицы <...>, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа составило <...> Срок возврата займа установлен не был. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчицы <дата>. оставлено последней без удовлетворения. До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены.
Решением Красногвардейского районного суда от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал со С.Т. в пользу К. сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что <дата> истец передал ответчику <...> долларов США, факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика (л.д. 7).
Поскольку в расписке не установлен срок возврата займа, договор займа между истцом и ответчиком заключен с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С требованием о возврате долга истец обратился к ответчику <дата>., поэтому, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в данном случае истцом не пропущен.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика рублевого эквивалента долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа в размере <...> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Истец просил взыскать с ответчика проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составит <...> руб.
Данные требования истца основаны на законе, а поэтому также обоснованно удовлетворены судом.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
При этом суд дал правильную оценку возражениям ответчицы о том, что указанные денежные средства на самом деле получены ею от истца по соглашению о задатке, заключенному <дата>, для истребования которого у истца пропущен срок исковой давности, как необоснованным, поскольку в представленных письменных доказательствах фигурируют разные денежные суммы, разные цели, а также разный срок их получения.
Так, согласно заемной расписке истица получила <...> долларов США <дата> под продажу квартиры в долг, то есть на условиях возвратности, но без указания срока возврата, а из представленного нотариального соглашения о задатке от <дата>, следует, что денежные средства в размере <...> рублей передавались ответчице в момент подписания данного соглашения в качестве задатка в счет договора купли-продажи принадлежащей ответчице доли квартиры, и подлежали возврату только при отказе ответчицы от заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 29.04.2008 года по гражданскому делу N 1659/08 истцу отказано в иске к С.Т. об обязании заключить договор купли-продажи долей квартиры. При этом указанным решением какие-либо обстоятельства, связанные с заключением между сторонами <дата> года договора займа не устанавливались. Между тем, возражения ответчицы в рамках гражданского дела N 1659/08 сводятся к тому, что какой-либо суммы задатка от истца она не получала.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что получение ответчицей в долг денежных средств истца не исключало возможности дальнейшего самостоятельного заключения между сторонами соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору купли-продажи задатке, не влияющего на ранее возникшие заемные правоотношения, в которых срок возврата займа был определен моментом его востребования.
Иные письменные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о полной или частичной безденежности заключенного договора займа, ответчицей не представлены. Факт написания заемной расписки ею не оспаривался, равно, как не оспаривалась и действительность договора займа в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на момент выдачи заемной расписки ответчица злоупотребляла спиртными напитками, чем воспользовался неоднократно судимый истец, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения не имеют.
Кроме того, указанные обстоятельства истицей не доказаны.
Другие доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене определения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2643/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5212/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2643/2016
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5212/15 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску К. к С.Т. о взыскании денежных средств по договору займа,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Т. о взыскании суммы займа в размере <...>., процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указывал, <дата>. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчицы <...>, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа составило <...> Срок возврата займа установлен не был. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчицы <дата>. оставлено последней без удовлетворения. До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены.
Решением Красногвардейского районного суда от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал со С.Т. в пользу К. сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что <дата> истец передал ответчику <...> долларов США, факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика (л.д. 7).
Поскольку в расписке не установлен срок возврата займа, договор займа между истцом и ответчиком заключен с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С требованием о возврате долга истец обратился к ответчику <дата>., поэтому, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в данном случае истцом не пропущен.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика рублевого эквивалента долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа в размере <...> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Истец просил взыскать с ответчика проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составит <...> руб.
Данные требования истца основаны на законе, а поэтому также обоснованно удовлетворены судом.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
При этом суд дал правильную оценку возражениям ответчицы о том, что указанные денежные средства на самом деле получены ею от истца по соглашению о задатке, заключенному <дата>, для истребования которого у истца пропущен срок исковой давности, как необоснованным, поскольку в представленных письменных доказательствах фигурируют разные денежные суммы, разные цели, а также разный срок их получения.
Так, согласно заемной расписке истица получила <...> долларов США <дата> под продажу квартиры в долг, то есть на условиях возвратности, но без указания срока возврата, а из представленного нотариального соглашения о задатке от <дата>, следует, что денежные средства в размере <...> рублей передавались ответчице в момент подписания данного соглашения в качестве задатка в счет договора купли-продажи принадлежащей ответчице доли квартиры, и подлежали возврату только при отказе ответчицы от заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 29.04.2008 года по гражданскому делу N 1659/08 истцу отказано в иске к С.Т. об обязании заключить договор купли-продажи долей квартиры. При этом указанным решением какие-либо обстоятельства, связанные с заключением между сторонами <дата> года договора займа не устанавливались. Между тем, возражения ответчицы в рамках гражданского дела N 1659/08 сводятся к тому, что какой-либо суммы задатка от истца она не получала.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что получение ответчицей в долг денежных средств истца не исключало возможности дальнейшего самостоятельного заключения между сторонами соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору купли-продажи задатке, не влияющего на ранее возникшие заемные правоотношения, в которых срок возврата займа был определен моментом его востребования.
Иные письменные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о полной или частичной безденежности заключенного договора займа, ответчицей не представлены. Факт написания заемной расписки ею не оспаривался, равно, как не оспаривалась и действительность договора займа в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на момент выдачи заемной расписки ответчица злоупотребляла спиртными напитками, чем воспользовался неоднократно судимый истец, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения не имеют.
Кроме того, указанные обстоятельства истицей не доказаны.
Другие доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене определения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)