Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Насонов В.Ю. дов-ть от 03.08.2017 N 82-2017,
от ответчика: Рожкова А.И. дов-ть от 18.01.2017,
рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДУКС"
на постановление от 29.05.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Администрации города Долгопрудного
о взыскании задолженности
к АО "ДУКС",
установил:
Администрация города Долгопрудного (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДУКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 704 106 рублей 51 копейки и неустойки в сумме 200 364 рублей 58 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности и пеней, поскольку спорный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не может порождать правовых последствий для ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение обществом обязанностей по оплате арендных платежей за период с 23.10.2015 (дата передачи ответчику земельного участка от правопредшественника) по 25.01.2016 (день, предшествующий регистрации договора аренды) по заключенному его правопредшественником с истцом договору аренды от 24.07.2013 N 41/13 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010310:4727, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Центральный, и переданного по акту приема-передачи правопредшественнику общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом иска по праву и размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил возникновение между сторонами арендных правоотношений и обязанности ответчика (арендатора) по уплате арендных платежей с момента передачи ему земельного участка. Размер подлежащей взысканию с общества задолженности и суммы пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок передан арендатору на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, стороны приступили к исполнению договора, на основании чего пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при его подписании, указав, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения сторон от его исполнения; в период до регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним стороны обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора; правоотношения сторон, имевшие место в период с 23.10.2015 по 25.01.2016, носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что, поскольку государственная регистрация договора аренды не произведена, у сторон не возникло обязательств по данному договору, не принимаются судом с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А41-5649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф05-11871/2017 ПО ДЕЛУ N А41-5649/2017
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А41-5649/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Насонов В.Ю. дов-ть от 03.08.2017 N 82-2017,
от ответчика: Рожкова А.И. дов-ть от 18.01.2017,
рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДУКС"
на постановление от 29.05.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Администрации города Долгопрудного
о взыскании задолженности
к АО "ДУКС",
установил:
Администрация города Долгопрудного (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДУКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 704 106 рублей 51 копейки и неустойки в сумме 200 364 рублей 58 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности и пеней, поскольку спорный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не может порождать правовых последствий для ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение обществом обязанностей по оплате арендных платежей за период с 23.10.2015 (дата передачи ответчику земельного участка от правопредшественника) по 25.01.2016 (день, предшествующий регистрации договора аренды) по заключенному его правопредшественником с истцом договору аренды от 24.07.2013 N 41/13 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010310:4727, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Центральный, и переданного по акту приема-передачи правопредшественнику общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом иска по праву и размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил возникновение между сторонами арендных правоотношений и обязанности ответчика (арендатора) по уплате арендных платежей с момента передачи ему земельного участка. Размер подлежащей взысканию с общества задолженности и суммы пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок передан арендатору на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, стороны приступили к исполнению договора, на основании чего пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при его подписании, указав, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения сторон от его исполнения; в период до регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним стороны обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора; правоотношения сторон, имевшие место в период с 23.10.2015 по 25.01.2016, носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что, поскольку государственная регистрация договора аренды не произведена, у сторон не возникло обязательств по данному договору, не принимаются судом с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А41-5649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)