Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-135540/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1070)
по иску ООО "МОСТ" к ответчику ЗАО "Капитал Б", третье лицо: Кукушкина Е.В. о взыскании 289 361,64 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Харченко В.В. по доверенности от 21.08.2017 г.,
от ответчика: Суханкина С.В. по доверенности от 28.09.2016 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2013 г. N ДМД-М/104/3-7-1-058 за период с 01.09.2015 г. по 15.01.2016 г. в размере 289 361,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Капитал Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Капитал Б" и Кукушкиной Еленой Викторовной был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-М/104/3-7-1-058 16.10.2013 г., расположенного по адресу Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово с последующей передачей Участнику квартир N 159 общей площадью 62,73 м2, согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:25, площадью 4 009 кв. м, расположенном по адресу МО, Домодедовский р-н, вблизи д. Павловское и с. Домодедово 17 этажный жилой дом, корпус 104 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 Договора: двухкомнатную квартиру, секция 3, этаж 7, N на площадке 1, N по проекту 159, общей площадью 61,73 кв. м, а Участник обязуется принять в собственность и оплатить Объект долевого строительства.
Из п. 3.2 Договора следует, что передача объекта Участнику должна состояться не позднее 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию т.е. не позднее 01.09.2015 г.
Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Застройщиком лишь 15.12.2015 г., в результате чего квартира была передана Участнику с существенной задержкой срока, а именно 11.03.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2016 г.
Таким образом, в связи с нарушением обязательств по договору, ответчику была начислена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
15.01.2016 г. между Кукушкиной Еленой Викторовной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении Застройщика, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком условий договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от ЗАО "Капитал Б" неустойки за период с 01.09.2015 г. по 15.01.2016 г., предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом также учитывается, что размер неустойки установлен положениями действующего законодательства, а ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего истцом представлены договор от 16.12.2016 г N ЮР_Н., а также квитанция к ПКО от 16.12.2016 на сумму 50 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, и с учетом вышеназванных критериев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-135540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-43988/2017 ПО ДЕЛУ N А40-135540/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А40-135540/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-135540/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1070)
по иску ООО "МОСТ" к ответчику ЗАО "Капитал Б", третье лицо: Кукушкина Е.В. о взыскании 289 361,64 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Харченко В.В. по доверенности от 21.08.2017 г.,
от ответчика: Суханкина С.В. по доверенности от 28.09.2016 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2013 г. N ДМД-М/104/3-7-1-058 за период с 01.09.2015 г. по 15.01.2016 г. в размере 289 361,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Капитал Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Капитал Б" и Кукушкиной Еленой Викторовной был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-М/104/3-7-1-058 16.10.2013 г., расположенного по адресу Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово с последующей передачей Участнику квартир N 159 общей площадью 62,73 м2, согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:25, площадью 4 009 кв. м, расположенном по адресу МО, Домодедовский р-н, вблизи д. Павловское и с. Домодедово 17 этажный жилой дом, корпус 104 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 Договора: двухкомнатную квартиру, секция 3, этаж 7, N на площадке 1, N по проекту 159, общей площадью 61,73 кв. м, а Участник обязуется принять в собственность и оплатить Объект долевого строительства.
Из п. 3.2 Договора следует, что передача объекта Участнику должна состояться не позднее 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию т.е. не позднее 01.09.2015 г.
Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Застройщиком лишь 15.12.2015 г., в результате чего квартира была передана Участнику с существенной задержкой срока, а именно 11.03.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2016 г.
Таким образом, в связи с нарушением обязательств по договору, ответчику была начислена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
15.01.2016 г. между Кукушкиной Еленой Викторовной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении Застройщика, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком условий договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от ЗАО "Капитал Б" неустойки за период с 01.09.2015 г. по 15.01.2016 г., предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом также учитывается, что размер неустойки установлен положениями действующего законодательства, а ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего истцом представлены договор от 16.12.2016 г N ЮР_Н., а также квитанция к ПКО от 16.12.2016 на сумму 50 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, и с учетом вышеназванных критериев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-135540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)