Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Соглашением сторон определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, уплатил ответчику денежные средства за объект долевого строительства. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Н
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление С к ООО "<.......>" о взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя С по доверенности Х относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве и штрафа.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 4 этаже квартиру N <...>, общей проектной площадью 99,94 кв. м.
С, в свою очередь, обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Свои обязательства С перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенное истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <.......>, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "<.......> в пользу С неустойку в размере по <.......> и штраф в размере по <.......>. С ООО "<.......>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Н, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его изменить, снизить размер неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать С расположенную на 4 этаже квартиру N <...>, общей проектной площадью 99,94 кв. м.
В свою очередь С обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года (пункт 2.5 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).
Свои обязательства С перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
В данной части выводы суда первой инстанции, являются правильными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу и расчетом взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду следующего.
Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также оговорен срок передачи объекта долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию - 60 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>" в пользу С была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следующий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлен период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день). Тогда как судом в решении суда указан период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и заявленным истцом требованиям.
Материалами дела также подтверждено, что ООО "<.......>" добровольно частично исполнило требования истца, выплатив истцу неустойку за испрашиваемый период в размере <.......>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Приведенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обращение истца в суд с настоящими требованиями имело своей целью лишь обогащение за счет ответчика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства составляет более года, при этом, до настоящего времени дом не достроен, в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до <.......>., как того просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года в части размера взыскиваемого с ООО "<.......>" пользу С неустойки и штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу С неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <.......>
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года в части размера взыскиваемой с ООО "<.......>" государственной пошлины - изменить, взыскав с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Н - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14225/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Соглашением сторон определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, уплатил ответчику денежные средства за объект долевого строительства. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14225/2016
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Н
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление С к ООО "<.......>" о взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя С по доверенности Х относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве и штрафа.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 4 этаже квартиру N <...>, общей проектной площадью 99,94 кв. м.
С, в свою очередь, обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Свои обязательства С перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенное истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <.......>, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "<.......> в пользу С неустойку в размере по <.......> и штраф в размере по <.......>. С ООО "<.......>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Н, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его изменить, снизить размер неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать С расположенную на 4 этаже квартиру N <...>, общей проектной площадью 99,94 кв. м.
В свою очередь С обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года (пункт 2.5 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).
Свои обязательства С перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
В данной части выводы суда первой инстанции, являются правильными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу и расчетом взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду следующего.
Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также оговорен срок передачи объекта долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию - 60 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>" в пользу С была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следующий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлен период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день). Тогда как судом в решении суда указан период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и заявленным истцом требованиям.
Материалами дела также подтверждено, что ООО "<.......>" добровольно частично исполнило требования истца, выплатив истцу неустойку за испрашиваемый период в размере <.......>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Приведенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обращение истца в суд с настоящими требованиями имело своей целью лишь обогащение за счет ответчика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства составляет более года, при этом, до настоящего времени дом не достроен, в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до <.......>., как того просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года в части размера взыскиваемого с ООО "<.......>" пользу С неустойки и штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу С неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <.......>
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года в части размера взыскиваемой с ООО "<.......>" государственной пошлины - изменить, взыскав с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Н - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)