Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "Фабрика N 4" (ОГРН 1027739023400)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лопатина Н.С. по доверенности от 18.04.2016;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды от 14 мая 1996 года N 04-00330/96 за период с 27.11.2014 по 14.03.2016 в размере 602 933 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в заявленный период истец пользовался нежилыми помещениями на основании Договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением Договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом Департамент городского имущества города Москвы при заключении с истцом Договора купли-продажи незаконных действий либо бездействия не совершал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика N 4" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А40-108509/16. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А40-108509/2016, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была принята к производству и рассмотрена по существу, без установления факта пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 и установлено, что срок на поддачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления судебного акта, изложенные в письменных пояснениях, следует отметить, что решение в полном объеме вынесено судом первой инстанции 03 августа 2016 года и опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 12 августа 2016 года.
С указанным мотивированным решением ответчик мог ознакомиться лишь 12 августа 2016 года.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен месячный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной, то есть ответчик должен был подать апелляционную жалобу не позднее - 12 сентября 2016 года.
В настоящем случае, ответчик подал апелляционную жалобу средствам сайта kad.arbitr.ru - 09 сентября 2016 года, что подтверждается Информацией о документе дела (т. 1 л.д. 6), то есть в месячный срок предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что судом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой заявителя, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и восстановил срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016, в связи с незначительностью пропущенного срока.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 18, общей площадью 129,2 кв. м (этаж 1, пом. XV, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 4, 4а, 5, 6), на основании Договора аренды от 14 мая 1996 года N 04-00330/96.
Срок действия Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20 мая 2010 года установлен до 30.06.2015.
28.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого помещения.
В ответ ответчик направил письмо от 12.11.2014 N 33-5-22085/14-(1)-0 с приложением проекта Договора купли-продажи нежилого помещения.
Согласно пункта 3.1 проекта Договора купли-продажи, стоимость помещения составила 14 778 000 рублей в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 20.08.2014 N 738171266, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 17.09.2014 N 1770/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Истец, полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в указанном отчете, является необоснованно завышенной, обратился за независимой оценкой к ООО "Аванта".
Согласно подготовленному отчету от 27.11.2014 N 221-АР, рыночная стоимость составила 10 303 100 рублей, что существенно меньше цены, указанной в проекте Договора купли-продажи.
Истец письмом N 26.11/14 от 26.11.2014 года направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий проект Договора купли-продажи нежилого помещения.
Акцепта протокола разногласий или возражений по нему от ответчика получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права на выкуп арендуемого им помещения.
Вступившим в законную силу 14 сентября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11230/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к Департаменту городского имущества г. Москвы, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части определения выкупной стоимости нежилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение ответчика от заключения Договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, внесенных за период пользования имуществом т.е. с 27.11.2014 по 14.03.2016 в размере 602 933 руб. 28 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, Департамент имущества совершил виновное бездействие, в связи с чем, пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения в установленный Законом срок.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Делая вывод о причинении убытков истцу, суд первой инстанции указал, что с учетом поданной истцом заявки о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендованного нежилого помещения в собственность.
Указанные выше обстоятельства квалифицированы судом первой инстанции как бездействие ответчика, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы по уплате арендных платежей в заявленном размере, которую суд признал убытками истца и взыскал с ответчика.
Между тем, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11230/2015, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части, касающейся цены выкупаемого имущества.
При этом, обстоятельств уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи, указанным судебным актом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в спорный период, как арендатор находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений площадью, на основании Договора аренды обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании Договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением Договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, документально истцом не обоснована.
Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с истцом Договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (как указал истец в исковом заявлении), не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11230/2015, суд рассмотрел требования об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении Договора купли-продажи относительно цены выкупаемого объекта.
Возникновение разногласий при согласовании условий Договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения Договора.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ответчик не препятствовал в заключении Договора, а возможность приобретения имущества в собственность на основании Договора купли-продажи не была реализована истцом в связи с наличием спора с продавцом по условиям Договора о цене продажи имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные определенным периодом времени рассмотрения такого спора в суде.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.
Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчика.
Иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между сторонами на стадии заключения Договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для истца оценки рыночной стоимости, не влечет нарушения прав истца в виде причинения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).
Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования к ответчику являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика N 4" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-12662/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108509/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-12662/2017-ГК
Дело N А40-108509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "Фабрика N 4" (ОГРН 1027739023400)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лопатина Н.С. по доверенности от 18.04.2016;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды от 14 мая 1996 года N 04-00330/96 за период с 27.11.2014 по 14.03.2016 в размере 602 933 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в заявленный период истец пользовался нежилыми помещениями на основании Договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением Договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом Департамент городского имущества города Москвы при заключении с истцом Договора купли-продажи незаконных действий либо бездействия не совершал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика N 4" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А40-108509/16. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А40-108509/2016, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была принята к производству и рассмотрена по существу, без установления факта пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 и установлено, что срок на поддачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления судебного акта, изложенные в письменных пояснениях, следует отметить, что решение в полном объеме вынесено судом первой инстанции 03 августа 2016 года и опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 12 августа 2016 года.
С указанным мотивированным решением ответчик мог ознакомиться лишь 12 августа 2016 года.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен месячный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной, то есть ответчик должен был подать апелляционную жалобу не позднее - 12 сентября 2016 года.
В настоящем случае, ответчик подал апелляционную жалобу средствам сайта kad.arbitr.ru - 09 сентября 2016 года, что подтверждается Информацией о документе дела (т. 1 л.д. 6), то есть в месячный срок предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что судом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой заявителя, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и восстановил срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016, в связи с незначительностью пропущенного срока.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 18, общей площадью 129,2 кв. м (этаж 1, пом. XV, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 4, 4а, 5, 6), на основании Договора аренды от 14 мая 1996 года N 04-00330/96.
Срок действия Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20 мая 2010 года установлен до 30.06.2015.
28.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого помещения.
В ответ ответчик направил письмо от 12.11.2014 N 33-5-22085/14-(1)-0 с приложением проекта Договора купли-продажи нежилого помещения.
Согласно пункта 3.1 проекта Договора купли-продажи, стоимость помещения составила 14 778 000 рублей в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 20.08.2014 N 738171266, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 17.09.2014 N 1770/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Истец, полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в указанном отчете, является необоснованно завышенной, обратился за независимой оценкой к ООО "Аванта".
Согласно подготовленному отчету от 27.11.2014 N 221-АР, рыночная стоимость составила 10 303 100 рублей, что существенно меньше цены, указанной в проекте Договора купли-продажи.
Истец письмом N 26.11/14 от 26.11.2014 года направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий проект Договора купли-продажи нежилого помещения.
Акцепта протокола разногласий или возражений по нему от ответчика получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права на выкуп арендуемого им помещения.
Вступившим в законную силу 14 сентября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11230/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к Департаменту городского имущества г. Москвы, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части определения выкупной стоимости нежилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение ответчика от заключения Договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, внесенных за период пользования имуществом т.е. с 27.11.2014 по 14.03.2016 в размере 602 933 руб. 28 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, Департамент имущества совершил виновное бездействие, в связи с чем, пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения в установленный Законом срок.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Делая вывод о причинении убытков истцу, суд первой инстанции указал, что с учетом поданной истцом заявки о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендованного нежилого помещения в собственность.
Указанные выше обстоятельства квалифицированы судом первой инстанции как бездействие ответчика, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы по уплате арендных платежей в заявленном размере, которую суд признал убытками истца и взыскал с ответчика.
Между тем, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11230/2015, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части, касающейся цены выкупаемого имущества.
При этом, обстоятельств уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи, указанным судебным актом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в спорный период, как арендатор находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений площадью, на основании Договора аренды обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании Договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением Договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, документально истцом не обоснована.
Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с истцом Договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (как указал истец в исковом заявлении), не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11230/2015, суд рассмотрел требования об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении Договора купли-продажи относительно цены выкупаемого объекта.
Возникновение разногласий при согласовании условий Договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения Договора.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ответчик не препятствовал в заключении Договора, а возможность приобретения имущества в собственность на основании Договора купли-продажи не была реализована истцом в связи с наличием спора с продавцом по условиям Договора о цене продажи имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные определенным периодом времени рассмотрения такого спора в суде.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.
Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчика.
Иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между сторонами на стадии заключения Договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для истца оценки рыночной стоимости, не влечет нарушения прав истца в виде причинения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).
Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования к ответчику являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-108509/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика N 4" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)