Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рентал" представителя Смысловой О.С. по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-6333/2017 (судья Рощупкин В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Гардения" (место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27/32, оф. 305; ОГРН 1136952001251; ИНН 6952036080; далее - ООО "Гардения") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино; ОГРН 1126952017246; ИНН 6949009022; далее - ООО "Рентал") о признании залога имущества по договору залога от 20.03.2015 N 1 в части обеспечения залогом имущества исполнения обязательств по оплате задолженности по арендным платежам в сумме 66 854 руб. 96 коп. прекращенным зачетом встречных требований.
Решением суда от 13.07.2017 требования ООО "Гардения" удовлетворены в полном объеме. Залог имущества по договору залога от 20.03.2015 N 1 в части обеспечения залогом имущества исполнения обязательств ООО "Гардения" по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2014 N 4 в сумме 66 854 руб. 96 коп. по вынесенному решению Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2015 по делу N А66-7547/2015 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 признан судом прекращенным на основании прекращения обязательств по оплате данной задолженности зачетом встречных требований.
Не согласившись с данным определением, ООО "Рентал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель ООО "Рентал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Гардения" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
ООО "Гардения", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рентал" (арендодатель) и ООО "Гардения" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 N 4, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения: часть помещения N 2 (обозначено на плане подвала в техническом паспорте как 2/1), помещения NN 4,5,6,7 (выделенные штриховкой на плане подвала в техническом паспорте), расположенные в подвале административно-торгового коммерческого комплекса "Сонет" по адресу: 170002, Россия, Тверская область, г. Тверь, проспект Чайковского, д. 29, общей площадью 287,8 кв. м.
Арендуемые помещения являются частью нежилых помещений административно-торгового коммерческого комплекса "Сонет" литер А площадью 677,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:40:0400095:644 и принадлежат арендодателю на праве аренды в соответствие с договором аренды от 31.10.2013.
Целевое назначение помещений - коммерческая деятельность арендатора по размещению и работе бара "KILLFISH DISCOUNT BAR".
Согласно пункту 1.5 договора аренды арендодатель предоставляет за отдельную плату место на фасаде административно-торгового коммерческого комплекса "Сонет" площадью 8,82 кв. м для использования светового рекламного короба арендатора и без взимания арендной платы место под рекламную вывеску площадью 1,75 кв. м над входом в подвал административно-торгового коммерческого комплекса "Сонет".
Срок действия договора - с 01.11.2013 по 10.04.2016 (пункт 1.6 договора аренды).
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора аренды арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений, обеспечивать беспрепятственный круглосуточный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, посетителям арендатора.
Согласно пункту 5.2 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1 к договору аренды) арендатор в доказательство заключения и в обеспечение исполнения договора аренды нежилых помещений вносит обеспечительный платеж в сумме 260 000 руб. не позднее 15.11.2014.
В соответствии с пунктом 5.5.1 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1) постоянная арендная плата составляет 250 300 руб. в месяц.
Согласно пункту 5.5.2 договора аренды за размещение светового рекламного короба взимается плата в размере 9700 руб.
Общая сумма ежемесячных платежей, указанных в пунктах 5.5.1 и 5.5.2 договора аренды составляет 260 000 руб.
Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, задержки оплаты более, чем на 10 дней арендодатель вправе произвести отключение электроэнергии, ограничить доступ сотрудников, посетителей арендатора в помещениях.
Поименованные выше договор аренды и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.
Также ООО "Гардения" (залогодатель) и ООО "Рентал" (залогодержатель) подписан договор залога от 20.03.2015 N 1, согласно которому в связи с неисполнением залогодателем обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором аренды от 01.11.2013 N 4 сроки, для обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы в сумме 670 000 руб., коммунальных услуг в сумме 139 981 руб. 76 коп., залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (пункт 1.1).
В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору аренды в соответствии с графиком погашения задолженности по договору аренды получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является: имущество (инвентарь и оборудование) ООО "Гардения", согласно приложений N 1, N 2, N 3 (фото предметов залога) от 20.03.2015.
Оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 800 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 8.1.1 договора залога, залог имущества по настоящему договору прекращается с прекращением обязательств залогодателя по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2015 по делу N А66-7547/2015 с ООО "Гардения" в пользу ООО "Рентал" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 326 854 руб. 96 коп., от взыскания коммунальных платежей ООО "Рентал" отказалось.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 названное решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2015 изменено, с ООО "Гардения" изыскана задолженность по арендной плате в сумме 66 854 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649 руб. 96 коп. С ООО "Рентал" в пользу ООО "Гардения" были взысканы расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В адрес ООО "Рентал" судом был направлен исполнительный лист по делу N А66-7547/2015 от 30.09.2016 по взыскание с ООО "Гардения" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N 4 на сумму 66 854 руб. 96 коп.
ООО "Гардения" 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО "Рентал" в рамках дела N А66-7547/2015 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Определением суда 13.10.2016 по делу N А66-7547/2015 с ООО "Рентал" в пользу ООО "Гардения" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 484 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Исполнительный лист серии ФС N 007462893 от 13.11.2016 на взыскание судебных расходов с ООО "Рентал" по оплате услуг представителя на сумму 64 484 руб. 00 коп. выдан ООО "Гардения" 05.12.2016.
ООО "Гардения" в адрес ООО "Рентал" было направлено заявление (исх. N 21-04 от 05.12.2016), в котором на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Гардения" заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 67 484 руб., в том числе по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N 4 в размере 66 854 руб. 96 коп. и части оплаты госпошлины в размере 629 руб. 04 коп., в соответствии с Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А66-7547/2015. Остальная часть государственной пошлины, в размере 1020 руб. 92 коп., перечислена на расчетный счет ООО "Рентал" 05.12.2016 по чеку-ордеру.
Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Рентал" в адрес ООО "Гардения" не направлялось.
В то же время ООО "Рентал" 20.10.2015 обратилось в суд с иском к ООО "Гардения" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.03.2015 N 1 (дело N А66-14028/2015).
ООО "Гардения" 12.01.2017 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Рентал" в рамках дела N А66-14028/2015 о признании обязательств по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2013 N 4 в сумме 66 854 руб. 96 коп. исполненными и залог имущества по договору аренды от 01.11.2013 N 4 в части обеспечения залогом имущества выполнения обязательств по арендным платежам, прекращенными на основании зачета требований и просило признать недействительными (ничтожными) пункты 1.1, 4.1.2 договора залога от 20.03.2015 N 1.
Определением суда от 23.01.2017 по делу N А66-14028/2015 встречное исковое заявление было возвращено его подателю.
Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспоренные сторонами, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Заявление ООО "Гардения" мотивировано тем, что договор залога прекращен на основании подпункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично но основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из пункта 8.1.1 договора залога, залог имущества по настоящему договору прекращается с прекращением обязательств залогодателя по договору аренды.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Гардения" обращалось с соответствующим заявлением к ООО "Рентал" о зачете встречного обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ, соответствующие требования направлены ООО "Рентал", согласно заявлению N 21-04 от 05.12.2016. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, поскольку обязательства истца исполнены зачетом встречных требований, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Аргументы апеллянта о том, что зачет требований не состоялся, не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие положениям статьи 410 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости объединения настоящего дела с делом N А66-14028/2015 в одно производство отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с настоящим иском о прекращении обязательства зачетом. Аргументы ООО "Рентал" о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью фирма "Сонет" (собственника ранее арендуемых истцом помещений, поименованных выше) также не могут быть приняты так как права и охраняемые законом интересы данного лица обжалуемым решением не затрагиваются.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 24.08.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-6333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентал" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-6333/2017
Требование: О признании залога имущества по договору залога в части обеспечения залогом имущества исполнения обязательств по оплате задолженности по арендным платежам прекращенным зачетом встречных требований.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А66-6333/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рентал" представителя Смысловой О.С. по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-6333/2017 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гардения" (место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27/32, оф. 305; ОГРН 1136952001251; ИНН 6952036080; далее - ООО "Гардения") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино; ОГРН 1126952017246; ИНН 6949009022; далее - ООО "Рентал") о признании залога имущества по договору залога от 20.03.2015 N 1 в части обеспечения залогом имущества исполнения обязательств по оплате задолженности по арендным платежам в сумме 66 854 руб. 96 коп. прекращенным зачетом встречных требований.
Решением суда от 13.07.2017 требования ООО "Гардения" удовлетворены в полном объеме. Залог имущества по договору залога от 20.03.2015 N 1 в части обеспечения залогом имущества исполнения обязательств ООО "Гардения" по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2014 N 4 в сумме 66 854 руб. 96 коп. по вынесенному решению Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2015 по делу N А66-7547/2015 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 признан судом прекращенным на основании прекращения обязательств по оплате данной задолженности зачетом встречных требований.
Не согласившись с данным определением, ООО "Рентал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель ООО "Рентал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Гардения" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
ООО "Гардения", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рентал" (арендодатель) и ООО "Гардения" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 N 4, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения: часть помещения N 2 (обозначено на плане подвала в техническом паспорте как 2/1), помещения NN 4,5,6,7 (выделенные штриховкой на плане подвала в техническом паспорте), расположенные в подвале административно-торгового коммерческого комплекса "Сонет" по адресу: 170002, Россия, Тверская область, г. Тверь, проспект Чайковского, д. 29, общей площадью 287,8 кв. м.
Арендуемые помещения являются частью нежилых помещений административно-торгового коммерческого комплекса "Сонет" литер А площадью 677,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:40:0400095:644 и принадлежат арендодателю на праве аренды в соответствие с договором аренды от 31.10.2013.
Целевое назначение помещений - коммерческая деятельность арендатора по размещению и работе бара "KILLFISH DISCOUNT BAR".
Согласно пункту 1.5 договора аренды арендодатель предоставляет за отдельную плату место на фасаде административно-торгового коммерческого комплекса "Сонет" площадью 8,82 кв. м для использования светового рекламного короба арендатора и без взимания арендной платы место под рекламную вывеску площадью 1,75 кв. м над входом в подвал административно-торгового коммерческого комплекса "Сонет".
Срок действия договора - с 01.11.2013 по 10.04.2016 (пункт 1.6 договора аренды).
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора аренды арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений, обеспечивать беспрепятственный круглосуточный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, посетителям арендатора.
Согласно пункту 5.2 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1 к договору аренды) арендатор в доказательство заключения и в обеспечение исполнения договора аренды нежилых помещений вносит обеспечительный платеж в сумме 260 000 руб. не позднее 15.11.2014.
В соответствии с пунктом 5.5.1 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1) постоянная арендная плата составляет 250 300 руб. в месяц.
Согласно пункту 5.5.2 договора аренды за размещение светового рекламного короба взимается плата в размере 9700 руб.
Общая сумма ежемесячных платежей, указанных в пунктах 5.5.1 и 5.5.2 договора аренды составляет 260 000 руб.
Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, задержки оплаты более, чем на 10 дней арендодатель вправе произвести отключение электроэнергии, ограничить доступ сотрудников, посетителей арендатора в помещениях.
Поименованные выше договор аренды и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.
Также ООО "Гардения" (залогодатель) и ООО "Рентал" (залогодержатель) подписан договор залога от 20.03.2015 N 1, согласно которому в связи с неисполнением залогодателем обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором аренды от 01.11.2013 N 4 сроки, для обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы в сумме 670 000 руб., коммунальных услуг в сумме 139 981 руб. 76 коп., залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (пункт 1.1).
В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору аренды в соответствии с графиком погашения задолженности по договору аренды получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является: имущество (инвентарь и оборудование) ООО "Гардения", согласно приложений N 1, N 2, N 3 (фото предметов залога) от 20.03.2015.
Оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 800 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 8.1.1 договора залога, залог имущества по настоящему договору прекращается с прекращением обязательств залогодателя по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2015 по делу N А66-7547/2015 с ООО "Гардения" в пользу ООО "Рентал" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 326 854 руб. 96 коп., от взыскания коммунальных платежей ООО "Рентал" отказалось.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 названное решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2015 изменено, с ООО "Гардения" изыскана задолженность по арендной плате в сумме 66 854 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649 руб. 96 коп. С ООО "Рентал" в пользу ООО "Гардения" были взысканы расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В адрес ООО "Рентал" судом был направлен исполнительный лист по делу N А66-7547/2015 от 30.09.2016 по взыскание с ООО "Гардения" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N 4 на сумму 66 854 руб. 96 коп.
ООО "Гардения" 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО "Рентал" в рамках дела N А66-7547/2015 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Определением суда 13.10.2016 по делу N А66-7547/2015 с ООО "Рентал" в пользу ООО "Гардения" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 484 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Исполнительный лист серии ФС N 007462893 от 13.11.2016 на взыскание судебных расходов с ООО "Рентал" по оплате услуг представителя на сумму 64 484 руб. 00 коп. выдан ООО "Гардения" 05.12.2016.
ООО "Гардения" в адрес ООО "Рентал" было направлено заявление (исх. N 21-04 от 05.12.2016), в котором на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Гардения" заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 67 484 руб., в том числе по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N 4 в размере 66 854 руб. 96 коп. и части оплаты госпошлины в размере 629 руб. 04 коп., в соответствии с Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А66-7547/2015. Остальная часть государственной пошлины, в размере 1020 руб. 92 коп., перечислена на расчетный счет ООО "Рентал" 05.12.2016 по чеку-ордеру.
Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Рентал" в адрес ООО "Гардения" не направлялось.
В то же время ООО "Рентал" 20.10.2015 обратилось в суд с иском к ООО "Гардения" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.03.2015 N 1 (дело N А66-14028/2015).
ООО "Гардения" 12.01.2017 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Рентал" в рамках дела N А66-14028/2015 о признании обязательств по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2013 N 4 в сумме 66 854 руб. 96 коп. исполненными и залог имущества по договору аренды от 01.11.2013 N 4 в части обеспечения залогом имущества выполнения обязательств по арендным платежам, прекращенными на основании зачета требований и просило признать недействительными (ничтожными) пункты 1.1, 4.1.2 договора залога от 20.03.2015 N 1.
Определением суда от 23.01.2017 по делу N А66-14028/2015 встречное исковое заявление было возвращено его подателю.
Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспоренные сторонами, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Заявление ООО "Гардения" мотивировано тем, что договор залога прекращен на основании подпункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично но основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из пункта 8.1.1 договора залога, залог имущества по настоящему договору прекращается с прекращением обязательств залогодателя по договору аренды.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Гардения" обращалось с соответствующим заявлением к ООО "Рентал" о зачете встречного обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ, соответствующие требования направлены ООО "Рентал", согласно заявлению N 21-04 от 05.12.2016. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, поскольку обязательства истца исполнены зачетом встречных требований, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Аргументы апеллянта о том, что зачет требований не состоялся, не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие положениям статьи 410 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости объединения настоящего дела с делом N А66-14028/2015 в одно производство отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с настоящим иском о прекращении обязательства зачетом. Аргументы ООО "Рентал" о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью фирма "Сонет" (собственника ранее арендуемых истцом помещений, поименованных выше) также не могут быть приняты так как права и охраняемые законом интересы данного лица обжалуемым решением не затрагиваются.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 24.08.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-6333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентал" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)