Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и проживал в спорной квартире, коммунальные платежи уплачивал своевременно и в полном объеме, дал согласие на приватизацию квартиры на имя ответчиков по доле в праве, при этом от участия в приватизации отказался, однако от своих прав пользования истец не отказывался, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками истец был вынужден временно переехать, ответчики перестали пускать истца в квартиру, полностью ограничив доступ в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.С.А., С.Д.М. по доверенности М.Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
- вселить С.И.А. в жилое помещение по адресу: г. ***.
Обязать С.Е.А. и С.Д.М. не чинить С.И.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е.А., С.Д.М. к С.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать,
С.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Е.А., С.Д.М., просил вселить его в квартиру N *** по адресу: ***, и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире. В обоснование своих требований указал, что с *** г. зарегистрирован и проживал в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивал своевременно и полном объеме. Указанная квартира была предоставлена истцу и его родителям. В *** г. истец дал согласие на приватизацию квартиры на имя ответчиков по 1/2 доле в праве, при этом от участия в приватизации отказался, однако от своих прав пользования истец не отказывался. Давая согласие на приватизацию, он исходил из того, что право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер. С *** г. в связи с конфликтными отношениями с ответчиками истец был вынужден временно переехать к своим знакомым, однако имел доступ в квартиру, периодически заходил в нее, также там хранились его вещи, от своих прав на квартиру истец не отказывался. В связи с получением истцом в *** г. 3-й группы инвалидности коммунальные услуги в квартире стали оплачиваться с учетом его льготы. С *** г. ответчики перестали пускать истца в квартиру, полностью ограничив доступ в нее. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой истец обращался в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы. В настоящее время истец вынужден снимать квартиру для проживания (л.д. 6).
Ответчики - С.Е.А., С.Д.М. обратились в суд с встречным исковым заявлением к С.И.А. В редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ встречного иска просили признать С.И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по указанному адресу по 1/2 доли в праве за каждой. С.И.А. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, так как является братом С.Е.А. Ответчик в спорной квартире не проживает длительное время с *** г., с *** г. ответчик не оплачивает коммунальные услуги, его регистрация препятствует осуществлению прав пользования жилым помещением С.Е.А., С.Д.М. Более 16 лет С.И.А. не пользуется квартирой, личных вещей в квартире нет. Истцы не считают его членом своей семьи. С *** г. по *** г. ответчик проживал совместно с Г.Л.Ю. по адресу: ***. С *** г. ответчик проживает совместно с Ю.Е.И. в квартире N *** по адресу: ***, которую С.Е.А. предоставляла брату, как собственник данной квартиры на праве пользования, что, по мнению истца по встречному иску, подтверждает желание истца переехать в другой населенный пункт. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Ответчик не проживал в спорной квартире и на момент ее приватизации, не был заинтересован в фактическом использовании спорным жилым помещением. На сегодняшний день ответчик не является членом семьи истцов, не ведет с ними общего хозяйства, не имеет общих предметов быта, добровольно выехал из спорной квартиры более 16 лет назад, т.е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма (л.д. 126 - 130).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 года, изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 113), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФМС России по г. Москве.
Истец (ответчик по встречному иску) С.И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что с 2010 года ответчик его в спорную квартиру не пускала, с этого момента он проживал в общежитии, куда его ответчик устроила, после чего она предложила ему проживать в Боровске по договору найма, потом сказала, что надо квартиру в Боровске продать, чтобы купить ему другую квартиру, он нашел квартиру в Звенигороде в строящемся доме, в августе 2014 года ответчик потребовала выехать из общежития, обещала оплачивать половину цены аренды квартиры, истец съехал с семьей *** года, на первое время ответчик передала ему *** рублей, больше денежных средств не передавала. Также истец поддержал пояснения, данные в судебном заседании *** года (л.д. 169 - 172).
Ответчик (истец по встречному иску) С.Д.М. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик (истец по встречному иску) С.Е.А., представитель обоих ответчиков по доверенности М.Е.А. в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28 - 30), встречные исковые требования поддержали. Ответчик пояснила, что после возвращения из армии в *** году истец эпизодически пользовался спорной квартирой, в 2003 году после возвращения из места отбытия наказания он прожил в ней пару месяцев, начались мордобои, она вместе с матерью и дочерью боялись истца, была сломана мебель, сломана дверь, были вызовы милиции, в сентября *** года истец познакомился с женщиной и проживал с ней по иному адресу до *** года, в дальнейшем ответчик предоставила истцу место в общежитии, потом предложила ему жить с семьей в ее квартире в Боровске, истцу в ней жить не понравилось, после продажи квартиры в Боровске ответчик предложила истцу приобрести квартиру на вырученные от продажи деньги *** рублей, так как она понимала, что истцу негде жить, деньги ответчик им предоставила только на переезд из общежития, но истец стал требовать еще денег, в связи с чем ответчик даже обратилась в полицию. Также пояснила, что готова предоставить истцу другую квартиру для проживания, но возражала против совместного проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик указала, что в 2010 году истец просил его впустить в спорную квартиру, ключей от которой у него не было, ответчик предложила ему проживание в общежитии, в будущем обещала помочь с жильем после окончания бракоразводного процесса с бывшим мужем. Представили в материалы дела свой проект мирового соглашения (л.д. 178 - 179), от подписания которого истец отказался.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв (л.д. 120), в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков С.Е.А., С.Д.М. по доверенности М.Е.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что совместное проживание в спорной квартире с истцом в случае его вселения не представляется возможным, не принял во внимание, что действия истца направлены на понуждение ответчиков приобрести ему другое жилье, что является злоупотреблением правом и нарушением ст. 10 ГК РФ. Истец фактически проживает с семьей в ином жилом помещении, свои вещи в спорную квартиру в течение длительного времени не завозил, квартирой не пользовался, кроме того, на момент приватизации квартиры истец не проживал в ней.
В заседание судебной коллегии истец С.И.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31, ст. ст. 60, 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 10, 20 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, которая на основании договора передачи N *** от *** года принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - С.Е.А. и С.Д.М., по 1/2 доли в праве каждой (л.д. 31 - 33).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны: истец С.И.А. с *** года, ответчики С.Е.А. и С.Д.М. (л.д. 11).
Истец С.И.А. участия в приватизации спорной квартиры не принимал в связи с отказом от участия в приватизации (л.д. 106).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец С.И.А. имел в момент приватизации спорной квартиры равное с ответчиками право пользования ею, и в силу прямого указания закона на него не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям ст. 31 ЖК РФ.
При этом, суд первой инстанции, верно указал, что доводы стороны ответчиков об отсутствии между сторонами соглашения о пользовании спорной квартирой несостоятельны, поскольку такое соглашение в силу положений действующего законодательства в данном случае не требуется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по мотивам того, что С.И.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку стороной ответчиков не доказана добровольность не проживания С.И.А. в спорной квартире и его выезд на постоянной основе в иное место жительства.
Так, из пояснений истца С.И.А. следует, что проживать в спорной квартире после освобождения в *** году было негде, поскольку он мог проживать только на балконе в комнате матери, при жизни матери он несколько раз ночевал в квартире, после смерти матери отношения с сестрой испортились, в квартиру пустить его она отказалась, первоначально предложила ему для проживания общежитие, потом - квартиру в г. Боровске, а затем на имя своей дочери приобрела выбранную истцом квартиру в новостройке в Звенигороде, однако на имя дочери С.Д.М., обещала помогать в оплате аренды жилья, но в дальнейшем отказалась от этого, ключей от спорной квартиры он не имеет.
Оснований не доверять пояснениям истца об отсутствии места для проживания в спорной квартире в период, начиная с 2003 года ввиду занятия обеих комнат в квартире проживающими в ней ответчиками, а также матерью ответчиков, у суда первой инстанции не имелось, поскольку со стороны ответчиков данные пояснения оспорены не были.
Ответчик С.Е.А. также в суде первой инстанции указала на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире, в силу чего, начиная с 2010 года, предоставляла истцу для проживания иные жилые помещения, не отказывается от намерения в будущем предоставить истцу для проживания жилое помещение в Звенигороде.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей доводы С.И.А. не опровергают.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что требования о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением были заявлены только в качестве встречных в рамках настоящего гражданского дела, ранее вопрос об утрате С.И.А. права пользования указанной квартирой со стороны С.Е.А. и С.Д.М. не ставился.
Сведений о наличии у истца прав на другие жилые помещения в г. Москве материалы дела не содержат.
После отказа ответчика С.Е.А. предоставлять истцу на безвозмездной основе жилое помещение для проживания истцом был заключен договор найма квартиры (л.д. 8 - 10).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе невыполнение обязанностей нанимателем жилого помещения по его оплате не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ, последствием невыполнения такой обязанности может быть предъявление к нему соответствующих требований, которые ответчиками по первоначальному иску также не заявлялись.
Из материалов дела усматривается, что оплата за спорную квартиру производилась ответчиками с учетом наличия у истца льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой, выданной МФЦ района Чертаново Центральное (л.д. 12).
Материалами проверки по заявлению С.И.А. от 21.01.2015 года, представленными в ответ на запрос суда из Отдела МВД по району Чертаново Центральное (л.д. 90 - 97), подтверждается, что ответчик С.Е.А. помогала истцу деньгами для найма иного жилья.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из равных прав нанимателей на проживание и пользование жилым помещением, а также положений действующего законодательства, защищающих права лиц, отказавшихся от участия в приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков С.Е.А., С.Д.М. о признании истца С.И.А. утратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворении требований истца С.И.А. о вселении, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
С указанными выводами согласна судебная коллегия, поскольку они не опровергаются материалами дела, в рамках судебного разбирательства ответчиками допустимых доказательств в обоснование встречных исковых требований, представлено не было, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств ответчиками также не заявлялось. При этом ответчикам было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1712/2016
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и проживал в спорной квартире, коммунальные платежи уплачивал своевременно и в полном объеме, дал согласие на приватизацию квартиры на имя ответчиков по доле в праве, при этом от участия в приватизации отказался, однако от своих прав пользования истец не отказывался, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками истец был вынужден временно переехать, ответчики перестали пускать истца в квартиру, полностью ограничив доступ в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1712
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.С.А., С.Д.М. по доверенности М.Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
- вселить С.И.А. в жилое помещение по адресу: г. ***.
Обязать С.Е.А. и С.Д.М. не чинить С.И.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е.А., С.Д.М. к С.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать,
установила:
С.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Е.А., С.Д.М., просил вселить его в квартиру N *** по адресу: ***, и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире. В обоснование своих требований указал, что с *** г. зарегистрирован и проживал в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивал своевременно и полном объеме. Указанная квартира была предоставлена истцу и его родителям. В *** г. истец дал согласие на приватизацию квартиры на имя ответчиков по 1/2 доле в праве, при этом от участия в приватизации отказался, однако от своих прав пользования истец не отказывался. Давая согласие на приватизацию, он исходил из того, что право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер. С *** г. в связи с конфликтными отношениями с ответчиками истец был вынужден временно переехать к своим знакомым, однако имел доступ в квартиру, периодически заходил в нее, также там хранились его вещи, от своих прав на квартиру истец не отказывался. В связи с получением истцом в *** г. 3-й группы инвалидности коммунальные услуги в квартире стали оплачиваться с учетом его льготы. С *** г. ответчики перестали пускать истца в квартиру, полностью ограничив доступ в нее. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой истец обращался в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы. В настоящее время истец вынужден снимать квартиру для проживания (л.д. 6).
Ответчики - С.Е.А., С.Д.М. обратились в суд с встречным исковым заявлением к С.И.А. В редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ встречного иска просили признать С.И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по указанному адресу по 1/2 доли в праве за каждой. С.И.А. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, так как является братом С.Е.А. Ответчик в спорной квартире не проживает длительное время с *** г., с *** г. ответчик не оплачивает коммунальные услуги, его регистрация препятствует осуществлению прав пользования жилым помещением С.Е.А., С.Д.М. Более 16 лет С.И.А. не пользуется квартирой, личных вещей в квартире нет. Истцы не считают его членом своей семьи. С *** г. по *** г. ответчик проживал совместно с Г.Л.Ю. по адресу: ***. С *** г. ответчик проживает совместно с Ю.Е.И. в квартире N *** по адресу: ***, которую С.Е.А. предоставляла брату, как собственник данной квартиры на праве пользования, что, по мнению истца по встречному иску, подтверждает желание истца переехать в другой населенный пункт. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Ответчик не проживал в спорной квартире и на момент ее приватизации, не был заинтересован в фактическом использовании спорным жилым помещением. На сегодняшний день ответчик не является членом семьи истцов, не ведет с ними общего хозяйства, не имеет общих предметов быта, добровольно выехал из спорной квартиры более 16 лет назад, т.е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма (л.д. 126 - 130).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 года, изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 113), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФМС России по г. Москве.
Истец (ответчик по встречному иску) С.И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что с 2010 года ответчик его в спорную квартиру не пускала, с этого момента он проживал в общежитии, куда его ответчик устроила, после чего она предложила ему проживать в Боровске по договору найма, потом сказала, что надо квартиру в Боровске продать, чтобы купить ему другую квартиру, он нашел квартиру в Звенигороде в строящемся доме, в августе 2014 года ответчик потребовала выехать из общежития, обещала оплачивать половину цены аренды квартиры, истец съехал с семьей *** года, на первое время ответчик передала ему *** рублей, больше денежных средств не передавала. Также истец поддержал пояснения, данные в судебном заседании *** года (л.д. 169 - 172).
Ответчик (истец по встречному иску) С.Д.М. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик (истец по встречному иску) С.Е.А., представитель обоих ответчиков по доверенности М.Е.А. в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28 - 30), встречные исковые требования поддержали. Ответчик пояснила, что после возвращения из армии в *** году истец эпизодически пользовался спорной квартирой, в 2003 году после возвращения из места отбытия наказания он прожил в ней пару месяцев, начались мордобои, она вместе с матерью и дочерью боялись истца, была сломана мебель, сломана дверь, были вызовы милиции, в сентября *** года истец познакомился с женщиной и проживал с ней по иному адресу до *** года, в дальнейшем ответчик предоставила истцу место в общежитии, потом предложила ему жить с семьей в ее квартире в Боровске, истцу в ней жить не понравилось, после продажи квартиры в Боровске ответчик предложила истцу приобрести квартиру на вырученные от продажи деньги *** рублей, так как она понимала, что истцу негде жить, деньги ответчик им предоставила только на переезд из общежития, но истец стал требовать еще денег, в связи с чем ответчик даже обратилась в полицию. Также пояснила, что готова предоставить истцу другую квартиру для проживания, но возражала против совместного проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик указала, что в 2010 году истец просил его впустить в спорную квартиру, ключей от которой у него не было, ответчик предложила ему проживание в общежитии, в будущем обещала помочь с жильем после окончания бракоразводного процесса с бывшим мужем. Представили в материалы дела свой проект мирового соглашения (л.д. 178 - 179), от подписания которого истец отказался.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв (л.д. 120), в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков С.Е.А., С.Д.М. по доверенности М.Е.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что совместное проживание в спорной квартире с истцом в случае его вселения не представляется возможным, не принял во внимание, что действия истца направлены на понуждение ответчиков приобрести ему другое жилье, что является злоупотреблением правом и нарушением ст. 10 ГК РФ. Истец фактически проживает с семьей в ином жилом помещении, свои вещи в спорную квартиру в течение длительного времени не завозил, квартирой не пользовался, кроме того, на момент приватизации квартиры истец не проживал в ней.
В заседание судебной коллегии истец С.И.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31, ст. ст. 60, 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 10, 20 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, которая на основании договора передачи N *** от *** года принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - С.Е.А. и С.Д.М., по 1/2 доли в праве каждой (л.д. 31 - 33).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны: истец С.И.А. с *** года, ответчики С.Е.А. и С.Д.М. (л.д. 11).
Истец С.И.А. участия в приватизации спорной квартиры не принимал в связи с отказом от участия в приватизации (л.д. 106).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец С.И.А. имел в момент приватизации спорной квартиры равное с ответчиками право пользования ею, и в силу прямого указания закона на него не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям ст. 31 ЖК РФ.
При этом, суд первой инстанции, верно указал, что доводы стороны ответчиков об отсутствии между сторонами соглашения о пользовании спорной квартирой несостоятельны, поскольку такое соглашение в силу положений действующего законодательства в данном случае не требуется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по мотивам того, что С.И.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку стороной ответчиков не доказана добровольность не проживания С.И.А. в спорной квартире и его выезд на постоянной основе в иное место жительства.
Так, из пояснений истца С.И.А. следует, что проживать в спорной квартире после освобождения в *** году было негде, поскольку он мог проживать только на балконе в комнате матери, при жизни матери он несколько раз ночевал в квартире, после смерти матери отношения с сестрой испортились, в квартиру пустить его она отказалась, первоначально предложила ему для проживания общежитие, потом - квартиру в г. Боровске, а затем на имя своей дочери приобрела выбранную истцом квартиру в новостройке в Звенигороде, однако на имя дочери С.Д.М., обещала помогать в оплате аренды жилья, но в дальнейшем отказалась от этого, ключей от спорной квартиры он не имеет.
Оснований не доверять пояснениям истца об отсутствии места для проживания в спорной квартире в период, начиная с 2003 года ввиду занятия обеих комнат в квартире проживающими в ней ответчиками, а также матерью ответчиков, у суда первой инстанции не имелось, поскольку со стороны ответчиков данные пояснения оспорены не были.
Ответчик С.Е.А. также в суде первой инстанции указала на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире, в силу чего, начиная с 2010 года, предоставляла истцу для проживания иные жилые помещения, не отказывается от намерения в будущем предоставить истцу для проживания жилое помещение в Звенигороде.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей доводы С.И.А. не опровергают.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что требования о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением были заявлены только в качестве встречных в рамках настоящего гражданского дела, ранее вопрос об утрате С.И.А. права пользования указанной квартирой со стороны С.Е.А. и С.Д.М. не ставился.
Сведений о наличии у истца прав на другие жилые помещения в г. Москве материалы дела не содержат.
После отказа ответчика С.Е.А. предоставлять истцу на безвозмездной основе жилое помещение для проживания истцом был заключен договор найма квартиры (л.д. 8 - 10).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе невыполнение обязанностей нанимателем жилого помещения по его оплате не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ, последствием невыполнения такой обязанности может быть предъявление к нему соответствующих требований, которые ответчиками по первоначальному иску также не заявлялись.
Из материалов дела усматривается, что оплата за спорную квартиру производилась ответчиками с учетом наличия у истца льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой, выданной МФЦ района Чертаново Центральное (л.д. 12).
Материалами проверки по заявлению С.И.А. от 21.01.2015 года, представленными в ответ на запрос суда из Отдела МВД по району Чертаново Центральное (л.д. 90 - 97), подтверждается, что ответчик С.Е.А. помогала истцу деньгами для найма иного жилья.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из равных прав нанимателей на проживание и пользование жилым помещением, а также положений действующего законодательства, защищающих права лиц, отказавшихся от участия в приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков С.Е.А., С.Д.М. о признании истца С.И.А. утратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворении требований истца С.И.А. о вселении, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
С указанными выводами согласна судебная коллегия, поскольку они не опровергаются материалами дела, в рамках судебного разбирательства ответчиками допустимых доказательств в обоснование встречных исковых требований, представлено не было, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств ответчиками также не заявлялось. При этом ответчикам было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)