Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Б. к ЗАО "Капитал - Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал - Б" в пользу Б. неустойку в размере 539 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 272 108 руб., а всего 829 824 руб. (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.
Взыскать с ЗАО "Капитал - Б" государственную пошлину в доход государства в размере 8 592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, с номером объекта на площадке 1, проектным номером 76, общей проектной площадью 60,58, расположенная на 3 этаже в секции N 2, 17-этажного жилого дома - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу: ..., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 01 марта 2016 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана. 25.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 г. по 24.10.2016 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 539 216 рублей 00 копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явился, обеспечил явку своего представителя Н., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - И.А., представителя истца Б. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98, 118, 167 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 года между Б. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., секция 2, этаж 3, N объекта на площадке 1, по проекту N 76, проектной площадью жилого и вспомогательного назначения 33,44 кв. м, проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений - 60,58 кв. м, а Б. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 01 марта 2016 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей... копеек истцом была выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
25.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу лишь 29.11.2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку на момент подачи данного искового заявления объект долевого строительства не был передан истцу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2016 года по 30.10.2016 года и составляет 539 216 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что со стороны ответчика отсутствовали умышленные действия, направленные на причинение истцу убытков, в связи с чем просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что ответчик был лишен законного права участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и возможности представить свои возражения на исковое заявление, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду его ненадлежащего извещения.
Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело впервые было назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 декабря 2016 года в 09 часов 55 минут и в этом же судебном заседании было рассмотрено по существу. Ответчик на данное судебное заседание был извещен телеграммой по месту нахождения, однако телеграмма доставлена адресату не была. Как указано в уведомлении, телеграмма не доставлена ввиду отсутствия организации ЗАО "Капитал" по указанному адресу.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес ответчика ранее направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ЗАО "Капитал Б" был лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство подлежит рассмотрению при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательства должником, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ЗАО "Капитал Б" в пользу Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, который судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Между тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности взысканных с ответчика в пользу истца.
С учетом изменения суммы неустойки, также подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, которая будет составлять 52 500 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
Исковые требования Б. к ЗАО "Капитал - Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Б. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО "Капитал - Б" государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28701/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28701
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Б. к ЗАО "Капитал - Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал - Б" в пользу Б. неустойку в размере 539 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 272 108 руб., а всего 829 824 руб. (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.
Взыскать с ЗАО "Капитал - Б" государственную пошлину в доход государства в размере 8 592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, с номером объекта на площадке 1, проектным номером 76, общей проектной площадью 60,58, расположенная на 3 этаже в секции N 2, 17-этажного жилого дома - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу: ..., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 01 марта 2016 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана. 25.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 г. по 24.10.2016 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 539 216 рублей 00 копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явился, обеспечил явку своего представителя Н., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - И.А., представителя истца Б. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98, 118, 167 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 года между Б. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., секция 2, этаж 3, N объекта на площадке 1, по проекту N 76, проектной площадью жилого и вспомогательного назначения 33,44 кв. м, проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений - 60,58 кв. м, а Б. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 01 марта 2016 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей... копеек истцом была выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
25.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу лишь 29.11.2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку на момент подачи данного искового заявления объект долевого строительства не был передан истцу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2016 года по 30.10.2016 года и составляет 539 216 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что со стороны ответчика отсутствовали умышленные действия, направленные на причинение истцу убытков, в связи с чем просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что ответчик был лишен законного права участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и возможности представить свои возражения на исковое заявление, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду его ненадлежащего извещения.
Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело впервые было назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 декабря 2016 года в 09 часов 55 минут и в этом же судебном заседании было рассмотрено по существу. Ответчик на данное судебное заседание был извещен телеграммой по месту нахождения, однако телеграмма доставлена адресату не была. Как указано в уведомлении, телеграмма не доставлена ввиду отсутствия организации ЗАО "Капитал" по указанному адресу.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес ответчика ранее направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ЗАО "Капитал Б" был лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство подлежит рассмотрению при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательства должником, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ЗАО "Капитал Б" в пользу Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, который судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Между тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности взысканных с ответчика в пользу истца.
С учетом изменения суммы неустойки, также подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, которая будет составлять 52 500 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
Исковые требования Б. к ЗАО "Капитал - Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Б. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО "Капитал - Б" государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)