Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на оплату договора, до настоящего времени объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, что противоречит установленным срокам передачи и дает истцу право на взыскание неустойки, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 150.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50.000,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.250,00 руб.".
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, т.е. за 341 день, в размере 748.211,75 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 40.000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 374.105, 88 руб.
В обоснование указал, что 08.04.2015 между наименование организации и фио был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого фио обязался оплатить цену договора в размере 3.324.499,00 руб., а наименование организации передать фио квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: <...> в срок до 31.12.2015. Однако, несмотря на оплату фио договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира фио не передана, что противоречит установленным для наименование организации срокам для передачи и дает фио право на взыскание неустойки, штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения застройщиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, фио испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред.
фио участия в судебном заседании не принимал.
Представитель фио - фио исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимал. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, которыми иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности К. просит решение суда отменить, снизить размер присужденной судом неустойки и штрафа, в части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио П., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы представителя наименование организации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 151, 309, 1099, 1100 - 1101 ГК РФ, статей 4, 6, 9, 12, 13, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2015 между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N 452а-ЛП/04-15 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого фио обязался оплатить цену договора в размере 3.324.499,00 руб., а наименование организации передать фио однокомнатную квартиру общей площадью 35,64 кв. м, расположенную на 17 этаже номер 452а по адресу: <...>. в срок до 31.12.2015.
Судом установлено, что обязательство по уплате денежных средств по договору фио исполнено в полном объеме. Обязательства по договору наименование организации в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства дольщику не исполнило, квартира передана не была.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судом достоверно подтвержден факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого участия, однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 150.000,00 руб.
Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб. суд с учетом принципа разумности и справедливости, верно пришел к выводу о том, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права фио как потребителя, вследствие чего, истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа в размере 50.000,00 руб., судебная коллегия полагает правильным.
Несогласие фио в жалобе со взысканием суммы неустойки на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд правильно установил обстоятельства по делу.
Довод жалобы представителя наименование организации о том, что застройщик продлевал срок сдачи объекта долевого строительства, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку права фио застройщиком нарушены, кроме того, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Судебные расходы судом взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-0420/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на оплату договора, до настоящего времени объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, что противоречит установленным срокам передачи и дает истцу право на взыскание неустойки, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-0420/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 150.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50.000,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.250,00 руб.".
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, т.е. за 341 день, в размере 748.211,75 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 40.000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 374.105, 88 руб.
В обоснование указал, что 08.04.2015 между наименование организации и фио был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого фио обязался оплатить цену договора в размере 3.324.499,00 руб., а наименование организации передать фио квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: <...> в срок до 31.12.2015. Однако, несмотря на оплату фио договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира фио не передана, что противоречит установленным для наименование организации срокам для передачи и дает фио право на взыскание неустойки, штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения застройщиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, фио испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред.
фио участия в судебном заседании не принимал.
Представитель фио - фио исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимал. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, которыми иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности К. просит решение суда отменить, снизить размер присужденной судом неустойки и штрафа, в части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио П., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы представителя наименование организации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 151, 309, 1099, 1100 - 1101 ГК РФ, статей 4, 6, 9, 12, 13, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2015 между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N 452а-ЛП/04-15 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого фио обязался оплатить цену договора в размере 3.324.499,00 руб., а наименование организации передать фио однокомнатную квартиру общей площадью 35,64 кв. м, расположенную на 17 этаже номер 452а по адресу: <...>. в срок до 31.12.2015.
Судом установлено, что обязательство по уплате денежных средств по договору фио исполнено в полном объеме. Обязательства по договору наименование организации в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства дольщику не исполнило, квартира передана не была.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судом достоверно подтвержден факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого участия, однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 150.000,00 руб.
Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб. суд с учетом принципа разумности и справедливости, верно пришел к выводу о том, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права фио как потребителя, вследствие чего, истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа в размере 50.000,00 руб., судебная коллегия полагает правильным.
Несогласие фио в жалобе со взысканием суммы неустойки на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд правильно установил обстоятельства по делу.
Довод жалобы представителя наименование организации о том, что застройщик продлевал срок сдачи объекта долевого строительства, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку права фио застройщиком нарушены, кроме того, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Судебные расходы судом взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)