Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с отсутствием жилья постоянной регистрации истец не имеет, до настоящего времени вопрос с жильем не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, обязании поставить на учет, отказать,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании нуждающимся в жилых помещениях, обязании поставить на учет, свои требования мотивировав тем, что 17 декабря 2014 года истец обратился ГБУ г. Москвы "МФЦ" с заявлением о признании малоимущим в целях, установленных жилищным законодательством РФ, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 17 декабря 2014 года истцом был получен ответ, согласно которому ДГИ г. Москвы отказало истцу в признании нуждающимся в жилых помещениях на основании п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". С данным отказом истец не согласен, поскольку истец родился в г. **********, с момента рождения и более 10 лет был зарегистрирован в **********, с 2003 года и по настоящее время истец пребывает в ************ в связи с отсутствием жилья, постоянной регистрации не имеет. До настоящего времени данный вопрос не решен.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. явился, исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, также пояснил, что признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий подлежат граждане, имеющие регистрацию и проживающие в Москве не менее 10 лет, однако истец не подпадает под данную категорию граждан.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Л. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 16, 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 4.1, ст. 7, ст. 8, ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", п. 2.2 Регламента рассмотрения в режиме "Одного окна" заявлений граждан о признании им малоимущими в целях установленных ЖК РФ, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденного Постановлением правительства г. Москвы от 07 апреля 2011 года N 115-ПП, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л., ************ года рождения, уроженец г. ************, до 02 ноября 1988 года был зарегистрирован по адресу: г. ************, откуда убыл по обменному ордеру на адрес: г. ************, где проживал до 10 января 1990 года и выбыл по обменному ордеру по адресу: г. ************, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 27 апреля 2010 года.
Также судом установлено, что по адресу: г. ************ Л. проживал до 18 декабря 1992 года, откуда убыл по адресу: г. ************, что также подтверждается копией выписки из домовой книги по состоянию на 20 мая 2014 года.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что квартира по улице ************ была им продана, регистрация по улице ************ являлась временной, на один год, в период с 30 марта 1993 года по 19 марта 1994 года, данные обстоятельства также подтверждены выпиской из домовой книги по состоянию на 20 мая 2014 года. Также истец подтвердил, что с 2003 года постоянной регистрации в г. Москве не имеет, в настоящее время временно проживает в ************, что подтверждается свидетельством N ************ ************ о регистрации по месту пребывания.
Согласно сведениям, представленным ГУ N 3 ПО Люблино, с 2012 года по 2014 год истец получает пенсию по инвалидности.
17 декабря 2014 года истцом Л. в ГБУ г. Москвы "МФЦ" было подано заявление о признании истца малоимущим, что подтверждается копией заявления с отметкой в принятии от 17 декабря 2014 года, с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 декабря 2014 года N 987438-2014, истцу Л. и его семье было отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий на основании п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а именно, в связи с тем, что истец регистрации г. Москве не имеет более 10 лет, что подтверждается копией письма.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он в установленном законом порядке зарегистрирован в г. ************ и имеет жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания малоимущим и нуждающимся в содействии г. ************ в приобретении жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о правомерности решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Л. не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42635/2015
Требование: О признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, обязании поставить на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с отсутствием жилья постоянной регистрации истец не имеет, до настоящего времени вопрос с жильем не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-42635
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, обязании поставить на учет, отказать,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании нуждающимся в жилых помещениях, обязании поставить на учет, свои требования мотивировав тем, что 17 декабря 2014 года истец обратился ГБУ г. Москвы "МФЦ" с заявлением о признании малоимущим в целях, установленных жилищным законодательством РФ, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 17 декабря 2014 года истцом был получен ответ, согласно которому ДГИ г. Москвы отказало истцу в признании нуждающимся в жилых помещениях на основании п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". С данным отказом истец не согласен, поскольку истец родился в г. **********, с момента рождения и более 10 лет был зарегистрирован в **********, с 2003 года и по настоящее время истец пребывает в ************ в связи с отсутствием жилья, постоянной регистрации не имеет. До настоящего времени данный вопрос не решен.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. явился, исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, также пояснил, что признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий подлежат граждане, имеющие регистрацию и проживающие в Москве не менее 10 лет, однако истец не подпадает под данную категорию граждан.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Л. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 16, 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 4.1, ст. 7, ст. 8, ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", п. 2.2 Регламента рассмотрения в режиме "Одного окна" заявлений граждан о признании им малоимущими в целях установленных ЖК РФ, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденного Постановлением правительства г. Москвы от 07 апреля 2011 года N 115-ПП, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л., ************ года рождения, уроженец г. ************, до 02 ноября 1988 года был зарегистрирован по адресу: г. ************, откуда убыл по обменному ордеру на адрес: г. ************, где проживал до 10 января 1990 года и выбыл по обменному ордеру по адресу: г. ************, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 27 апреля 2010 года.
Также судом установлено, что по адресу: г. ************ Л. проживал до 18 декабря 1992 года, откуда убыл по адресу: г. ************, что также подтверждается копией выписки из домовой книги по состоянию на 20 мая 2014 года.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что квартира по улице ************ была им продана, регистрация по улице ************ являлась временной, на один год, в период с 30 марта 1993 года по 19 марта 1994 года, данные обстоятельства также подтверждены выпиской из домовой книги по состоянию на 20 мая 2014 года. Также истец подтвердил, что с 2003 года постоянной регистрации в г. Москве не имеет, в настоящее время временно проживает в ************, что подтверждается свидетельством N ************ ************ о регистрации по месту пребывания.
Согласно сведениям, представленным ГУ N 3 ПО Люблино, с 2012 года по 2014 год истец получает пенсию по инвалидности.
17 декабря 2014 года истцом Л. в ГБУ г. Москвы "МФЦ" было подано заявление о признании истца малоимущим, что подтверждается копией заявления с отметкой в принятии от 17 декабря 2014 года, с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 декабря 2014 года N 987438-2014, истцу Л. и его семье было отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий на основании п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а именно, в связи с тем, что истец регистрации г. Москве не имеет более 10 лет, что подтверждается копией письма.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он в установленном законом порядке зарегистрирован в г. ************ и имеет жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания малоимущим и нуждающимся в содействии г. ************ в приобретении жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о правомерности решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Л. не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)