Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Гмызина Е.В. по доверенности от 20.05.2016
от ответчика: Нестеров В.О. решение N 1 от 04.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6742/2016) ООО "Петро дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-90266/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро дом"
о взыскании задолженности и пеней,
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро дом" о взыскании 232 537 руб. 12 коп. задолженности по состоянию на 18.08.2015 и 70 623 руб. 10 коп. пеней.
Решением от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены решения суда. Определениями от 06.06.2016 и от 20.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для проведения сверки расчетов, представления акта сверки.
20.06.2016 истец представил дополнительный отзыв, в котором указывал на то, что 16.06.2016 ответчику были переданы три акта сверки расчетов по договору N 45У от 21.09.2012 на сумму долга 11.717,62 руб.; по договору N 221У от 12.02.2014 на сумму долга 64.152,88 руб.; по договору N 123У от 01.03.2013 на сумму долга 156.666,62 руб. Однако, ответчиком указанная задолженность оплачена не была.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец и ответчик заключили договоры предоставления услуг от 01.03.2013 N 123У, от 12.02.2014 N 221У и от 21.09.2012 N 45У (далее - Договоры).
Согласно пункту 4.2.1 Договоров ответчик обязуется своевременно и полностью осуществлять в адрес истца платежи, установленные Договорами.
Пунктом 7.1 Договора предоставления услуг от 01.03.2013 N 123У установлен срок действия Договора до момента расторжения договора аренды жилищного фонда от 01.03.2013 N 123А. Договор аренды жилищного фонда от 01.03.2013 N 123А заключен на период с 01.03.2013 по 31.01.2014, дополнительным соглашением от 01.02.2014 N 1-123А договор аренды жилищного фонда от 01.03.2013 N 123А продлен до 31.12.2013, дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2-123А договор аренды жилищного фонда от 01.03.2013 N 123А продлен до 30.11.2015.
Истцом 24.03.2013 в адрес ответчика направлено уведомление N 436 о расторжении договора аренды от 01.03.2013 N 123А в одностороннем порядке. В ответ ответчик направил гарантийное письмо от 06.04.2015, в котором обязался оплатить задолженность по Договорам, однако оплату не произвел.
Истец 06.05.2015 в адрес ответчика повторно направил уведомление N 663 о расторжении договора аренды от 01.03.2013 N 123А в одностороннем порядке с 15.05.2015 на основании пункта 5.2 договора.
Пунктом 8.1 Договора предоставления услуг от 12.02.2014 N 221У установлен срок действия договора до момента расторжения договора аренды жилищного фонда от 12.02.2014 N 221А. Договор аренды жилищного фонда от 12.02.2014 N 221А заключен на период с 12.02.2014 по 11.01.2015, дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1-221А договор аренды жилищного фонда от 12.02.2014 N 221А продлен до 11.12.2015.
Пунктом 7.1 Договора предоставления услуг от 21.09.2012 N 45У установлен срок действия договора до момента расторжения договора аренды жилищного фонда от 21.09.2012 N 45А. Договор аренды жилищного фонда от 21.09.2012 N 45А заключен на период с 21.09.2012 по 19.09.2013, дополнительным соглашением от 20.09.2012 N 1-45А договор аренды жилищного фонда от 21.09.2012 N 45А продлен до 19.08.2014. Далее договор аренды жилищного фонда не продлевался.
Поскольку Ответчиком оказанные истцом по Договорам услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по Договорам составляет 232 537 руб. 12 коп. по состоянию на 18.08.2015.
Установив, что факт оказания предусмотренных Договорами услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при отсутствии каких-либо возражений ответчика относительно оказанных услуг, их объема и стоимости суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие услуги фактически оказаны.
На основании заключенных Договоров предоставления услуг ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг по технической эксплуатации, сервисных и коммунальных услуг. Данные Договоры сторонами не расторгнуты, не признаны судом недействительными, а потому являются действующими и влекущими для сторон соответствующие правовые последствия.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 156 666 руб. 62 коп. по Договору от 01.03.2013 N 123У за период с октября 2014 года по май 2015 года, 64 152 руб. 88 коп. по Договору от 12.02.2014 N 221У за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 11 717 руб. 62 коп. по Договору от 21.09.2012 N 45У за август 2014 года, а всего 232 537 руб. 12 коп.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Более того, ответчик своего контррасчета в материалы дела не представил.
Согласно за несвоевременное внесение платы ответчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты услуг истец в соответствии с п. 7.1 Договора от 12.02.2014 N 221У и п. 6.1 Договоров от 21.09.2012 N 45У и от 01.03.2013 N 123У начислил ответчику 70 623 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 18.08.2015. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлено возражений по существу предъявленных к нему исковых требований и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на действующее законодательство и доказательства, подтверждающие доводы, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с решением, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-90266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-6742/2016 ПО ДЕЛУ N А56-90266/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-6742/2016
Дело N А56-90266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Гмызина Е.В. по доверенности от 20.05.2016
от ответчика: Нестеров В.О. решение N 1 от 04.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6742/2016) ООО "Петро дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-90266/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро дом"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро дом" о взыскании 232 537 руб. 12 коп. задолженности по состоянию на 18.08.2015 и 70 623 руб. 10 коп. пеней.
Решением от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены решения суда. Определениями от 06.06.2016 и от 20.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для проведения сверки расчетов, представления акта сверки.
20.06.2016 истец представил дополнительный отзыв, в котором указывал на то, что 16.06.2016 ответчику были переданы три акта сверки расчетов по договору N 45У от 21.09.2012 на сумму долга 11.717,62 руб.; по договору N 221У от 12.02.2014 на сумму долга 64.152,88 руб.; по договору N 123У от 01.03.2013 на сумму долга 156.666,62 руб. Однако, ответчиком указанная задолженность оплачена не была.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец и ответчик заключили договоры предоставления услуг от 01.03.2013 N 123У, от 12.02.2014 N 221У и от 21.09.2012 N 45У (далее - Договоры).
Согласно пункту 4.2.1 Договоров ответчик обязуется своевременно и полностью осуществлять в адрес истца платежи, установленные Договорами.
Пунктом 7.1 Договора предоставления услуг от 01.03.2013 N 123У установлен срок действия Договора до момента расторжения договора аренды жилищного фонда от 01.03.2013 N 123А. Договор аренды жилищного фонда от 01.03.2013 N 123А заключен на период с 01.03.2013 по 31.01.2014, дополнительным соглашением от 01.02.2014 N 1-123А договор аренды жилищного фонда от 01.03.2013 N 123А продлен до 31.12.2013, дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2-123А договор аренды жилищного фонда от 01.03.2013 N 123А продлен до 30.11.2015.
Истцом 24.03.2013 в адрес ответчика направлено уведомление N 436 о расторжении договора аренды от 01.03.2013 N 123А в одностороннем порядке. В ответ ответчик направил гарантийное письмо от 06.04.2015, в котором обязался оплатить задолженность по Договорам, однако оплату не произвел.
Истец 06.05.2015 в адрес ответчика повторно направил уведомление N 663 о расторжении договора аренды от 01.03.2013 N 123А в одностороннем порядке с 15.05.2015 на основании пункта 5.2 договора.
Пунктом 8.1 Договора предоставления услуг от 12.02.2014 N 221У установлен срок действия договора до момента расторжения договора аренды жилищного фонда от 12.02.2014 N 221А. Договор аренды жилищного фонда от 12.02.2014 N 221А заключен на период с 12.02.2014 по 11.01.2015, дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1-221А договор аренды жилищного фонда от 12.02.2014 N 221А продлен до 11.12.2015.
Пунктом 7.1 Договора предоставления услуг от 21.09.2012 N 45У установлен срок действия договора до момента расторжения договора аренды жилищного фонда от 21.09.2012 N 45А. Договор аренды жилищного фонда от 21.09.2012 N 45А заключен на период с 21.09.2012 по 19.09.2013, дополнительным соглашением от 20.09.2012 N 1-45А договор аренды жилищного фонда от 21.09.2012 N 45А продлен до 19.08.2014. Далее договор аренды жилищного фонда не продлевался.
Поскольку Ответчиком оказанные истцом по Договорам услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по Договорам составляет 232 537 руб. 12 коп. по состоянию на 18.08.2015.
Установив, что факт оказания предусмотренных Договорами услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при отсутствии каких-либо возражений ответчика относительно оказанных услуг, их объема и стоимости суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие услуги фактически оказаны.
На основании заключенных Договоров предоставления услуг ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг по технической эксплуатации, сервисных и коммунальных услуг. Данные Договоры сторонами не расторгнуты, не признаны судом недействительными, а потому являются действующими и влекущими для сторон соответствующие правовые последствия.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 156 666 руб. 62 коп. по Договору от 01.03.2013 N 123У за период с октября 2014 года по май 2015 года, 64 152 руб. 88 коп. по Договору от 12.02.2014 N 221У за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 11 717 руб. 62 коп. по Договору от 21.09.2012 N 45У за август 2014 года, а всего 232 537 руб. 12 коп.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Более того, ответчик своего контррасчета в материалы дела не представил.
Согласно за несвоевременное внесение платы ответчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты услуг истец в соответствии с п. 7.1 Договора от 12.02.2014 N 221У и п. 6.1 Договоров от 21.09.2012 N 45У и от 01.03.2013 N 123У начислил ответчику 70 623 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 18.08.2015. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлено возражений по существу предъявленных к нему исковых требований и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на действующее законодательство и доказательства, подтверждающие доводы, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с решением, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-90266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)