Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крутовская Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федина А.Н.,
судей Штундера П.Е. и Мартыновой Л.Т.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Ильина А.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 2 декабря 2015 года, осужденного П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым:
П., *, ранее не судимый, осужден:
по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет с возложением определенных обязанностей.
На основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 гг." П. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступление осужденного П. и его защитника Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
П. признан виновным в пособничестве в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженным с вымогательством предмета подкупа.
Преступление совершено П. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что являлся заместителем генерального директора ООО "Ю*" и правом подписи не обладал, в заключении договора 01.10.2012 г. не участвовал, о договоренностях между И., К. и Э. не знал.
В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором, в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы уголовного дела не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии. Обращает внимание, что на момент обращения Э. в полицию договор был уже подписан, а он (П.) был принят на работу в ООО "Ю*" после его подписания, данное обстоятельство ставит под сомнение выводы суда о том, что деньги требовались за подписание договора. Кроме того, доводы суда о том, что в договоре субаренды помещения от 16.01.2012 г. ИП "Э*" переданы в пользование нежилые помещения сроком до 16.12.2012 г. без досрочного прерывания при расторжении договора между ОАО "М*" и ИП "М*." является несостоятельными, поскольку в тексте данного договора указанное условие отсутствует, а в судебном заседании было подтверждено, что договор субаренды был перезаключен с ИП "Э*" 01.10.2012 г., что судом оставлено без внимания. Считает, что приговор в отношении И. не имеет преюдициальное значение по отношению к нему, поскольку квалифицирующий признак "группа лиц" отсутствует. Указывает на то, что у ИП "Э*" были долговые обязательства перед ООО "Ю*", что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам осужденного судебная коллегия пришла к выводу, что вина П. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вина П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:
- - показаниями потерпевшего Э., согласно которым И., являясь руководителем ИП "М*.", а затем и генеральным директором ООО "Ю*", совместно с заместителем П. требовали с него сначала * рублей, а затем * рублей за заключение нового договора субаренды, под угрозами ограничения доступа к арендованному помещению и сознанием препятствий для нормальной коммерческой деятельности, в связи с чем он (Э.) был вынужден обратиться в полицию и принимал участие в ОРМ при передаче им требуемой денежной суммы;
- - показаниями свидетеля К., аналогичные показаниям потерпевшего Э. по факту вымогательства И. и П. денежных средств за подписание договора на новый срок с увеличением арендной платы;
- - показаниями свидетелей Д., Ш., А. в части проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которому был задержан И., а переданные ему денежные средства в размере 425 000 изъяты;
- - заявлением Э. на имя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что И. и П. вымогают денежные средства за заключение договора аренды;
- - актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных купюр от 12.12.2012 г. в размере 425 000 рублей Э.;
- - протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2012 г., согласно которому в помещении ООО "Ю*", расположенном по адресу: г. * И. добровольно выдал денежные средства в сумме 425 000 рублей, полученные ранее от Э.;
- - протоколом осмотра предметов от 13.05.2014 г. - DVD+R диска на котором содержится аудиовидеозапись встречи, состоявшейся 12.12.2012 г. между И., П., К. и Э., из разговора следует, что П. наряду с И. говорят К. и Э. о том, что если последние не передадут деньги в заявленном размере, то не смогут дальше нормально осуществлять свою деятельность;
- - копией решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "Ю*" от 29.08.2012 г., согласно которому генеральным директором назначен И.; копией приказа о приеме на работу П. на должность заместителя генерального директора ООО "Ю*" от 01.11.2012 г.; копией договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "М*" и ИП "М*." 31.12.2011 г. сроком на 11 месяцев; копией договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2012 г., заключенного между ИП "* и ИП "Э
*." сроком на 11 месяцев; копией соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2011 г. с 01.10.2012 г.; копией договора аренды от 01.10.2012 г., заключенного между ОАО "М*" и ООО "Ю*" сроком на 11 месяцев; копией вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. в отношении И.
Кроме того вина П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Доводы П. о непричастности к совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в том числе на показания потерпевшего, который утверждал, что П. совместно в И., в отношении которого приговор вступил в законную силу, требовали у него деньги за подписание нового договора субаренды нежилых помещений. Показания потерпевшего объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что при квалификации действия П. ему обосновано вменено деяние в качестве пособника, поскольку своими действиями он содействовал в совершении незаконных действий со стороны И. по отношению к потерпевшему, что выразилось в склонении к даче коммерческого подкупа.
Утверждения П. о том, что он был назначен на должность заместителя генерального директора ООО "Ю*" уже после подписания договора субаренды правового значения не имеют.
Вопреки позиции П. приговор в отношении И., вступивший в законную силу, имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение в части установленных судом обстоятельств совершения преступления И.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года в пользу ООО "Ю*" с индивидуального предпринимателя Э. взыскана сумма задолженности в размере * рублей * копеек по договору субаренды от 1.10.2012 года, тогда как в рамках настоящего уголовного дела требования возникли на значительно большую сумму и в рамках действия старого договора субаренды между ИП "М*" и ИП "Э*".
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно показаниям: потерпевшего Э.И. и П. требовали деньги за заключение нового договора субаренды; свидетеля К. договор субаренды между ООО "Ю*" и ИП "Э*" от 1 октября 2012 года был подписан именно 12.12.2012 года в ходе проведения ОРМ, а Э. при подаче заявления в полицию была представлена "рыба" этого договора (том 5 л.д. 58); свидетеля И., данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 99 - 102), о том, что ИП "Э*" было предложено перезаключить новый договор с ООО "Ю*" на новых условиях, с которыми он согласился, подписание договора было запланировано на 12.12.2012 года.
Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2012 года (том 1 л.д. 190 - 196), проведенного сразу после ОРМ, в ходе которого изъят оригинал договора субаренды помещений между ООО "Ю*" и ИП "Э*" от 1 октября 2012 года; аудиовидеозаписью ОРМ, на которой в разговоре идет речь о подписании договора после передачи денег.
Таким образом, наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности и предоставление Э. при подаче заявления в полицию копии договора субаренды от 1 октября 2012 года не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства дела, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Наказание назначено П. в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.
П. правильно освобожден от наказания в связи с изданием акта об амнистии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 10-15280/2015
Приговор: По ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ за пособничество в коммерческом подкупе.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 10-15280
Судья Крутовская Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федина А.Н.,
судей Штундера П.Е. и Мартыновой Л.Т.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Ильина А.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 2 декабря 2015 года, осужденного П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым:
П., *, ранее не судимый, осужден:
по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет с возложением определенных обязанностей.
На основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 гг." П. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступление осужденного П. и его защитника Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в пособничестве в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженным с вымогательством предмета подкупа.
Преступление совершено П. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что являлся заместителем генерального директора ООО "Ю*" и правом подписи не обладал, в заключении договора 01.10.2012 г. не участвовал, о договоренностях между И., К. и Э. не знал.
В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором, в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы уголовного дела не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии. Обращает внимание, что на момент обращения Э. в полицию договор был уже подписан, а он (П.) был принят на работу в ООО "Ю*" после его подписания, данное обстоятельство ставит под сомнение выводы суда о том, что деньги требовались за подписание договора. Кроме того, доводы суда о том, что в договоре субаренды помещения от 16.01.2012 г. ИП "Э*" переданы в пользование нежилые помещения сроком до 16.12.2012 г. без досрочного прерывания при расторжении договора между ОАО "М*" и ИП "М*." является несостоятельными, поскольку в тексте данного договора указанное условие отсутствует, а в судебном заседании было подтверждено, что договор субаренды был перезаключен с ИП "Э*" 01.10.2012 г., что судом оставлено без внимания. Считает, что приговор в отношении И. не имеет преюдициальное значение по отношению к нему, поскольку квалифицирующий признак "группа лиц" отсутствует. Указывает на то, что у ИП "Э*" были долговые обязательства перед ООО "Ю*", что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам осужденного судебная коллегия пришла к выводу, что вина П. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вина П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:
- - показаниями потерпевшего Э., согласно которым И., являясь руководителем ИП "М*.", а затем и генеральным директором ООО "Ю*", совместно с заместителем П. требовали с него сначала * рублей, а затем * рублей за заключение нового договора субаренды, под угрозами ограничения доступа к арендованному помещению и сознанием препятствий для нормальной коммерческой деятельности, в связи с чем он (Э.) был вынужден обратиться в полицию и принимал участие в ОРМ при передаче им требуемой денежной суммы;
- - показаниями свидетеля К., аналогичные показаниям потерпевшего Э. по факту вымогательства И. и П. денежных средств за подписание договора на новый срок с увеличением арендной платы;
- - показаниями свидетелей Д., Ш., А. в части проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которому был задержан И., а переданные ему денежные средства в размере 425 000 изъяты;
- - заявлением Э. на имя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что И. и П. вымогают денежные средства за заключение договора аренды;
- - актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных купюр от 12.12.2012 г. в размере 425 000 рублей Э.;
- - протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2012 г., согласно которому в помещении ООО "Ю*", расположенном по адресу: г. * И. добровольно выдал денежные средства в сумме 425 000 рублей, полученные ранее от Э.;
- - протоколом осмотра предметов от 13.05.2014 г. - DVD+R диска на котором содержится аудиовидеозапись встречи, состоявшейся 12.12.2012 г. между И., П., К. и Э., из разговора следует, что П. наряду с И. говорят К. и Э. о том, что если последние не передадут деньги в заявленном размере, то не смогут дальше нормально осуществлять свою деятельность;
- - копией решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "Ю*" от 29.08.2012 г., согласно которому генеральным директором назначен И.; копией приказа о приеме на работу П. на должность заместителя генерального директора ООО "Ю*" от 01.11.2012 г.; копией договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "М*" и ИП "М*." 31.12.2011 г. сроком на 11 месяцев; копией договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2012 г., заключенного между ИП "* и ИП "Э
*." сроком на 11 месяцев; копией соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2011 г. с 01.10.2012 г.; копией договора аренды от 01.10.2012 г., заключенного между ОАО "М*" и ООО "Ю*" сроком на 11 месяцев; копией вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. в отношении И.
Кроме того вина П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Доводы П. о непричастности к совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в том числе на показания потерпевшего, который утверждал, что П. совместно в И., в отношении которого приговор вступил в законную силу, требовали у него деньги за подписание нового договора субаренды нежилых помещений. Показания потерпевшего объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что при квалификации действия П. ему обосновано вменено деяние в качестве пособника, поскольку своими действиями он содействовал в совершении незаконных действий со стороны И. по отношению к потерпевшему, что выразилось в склонении к даче коммерческого подкупа.
Утверждения П. о том, что он был назначен на должность заместителя генерального директора ООО "Ю*" уже после подписания договора субаренды правового значения не имеют.
Вопреки позиции П. приговор в отношении И., вступивший в законную силу, имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение в части установленных судом обстоятельств совершения преступления И.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года в пользу ООО "Ю*" с индивидуального предпринимателя Э. взыскана сумма задолженности в размере * рублей * копеек по договору субаренды от 1.10.2012 года, тогда как в рамках настоящего уголовного дела требования возникли на значительно большую сумму и в рамках действия старого договора субаренды между ИП "М*" и ИП "Э*".
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно показаниям: потерпевшего Э.И. и П. требовали деньги за заключение нового договора субаренды; свидетеля К. договор субаренды между ООО "Ю*" и ИП "Э*" от 1 октября 2012 года был подписан именно 12.12.2012 года в ходе проведения ОРМ, а Э. при подаче заявления в полицию была представлена "рыба" этого договора (том 5 л.д. 58); свидетеля И., данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 99 - 102), о том, что ИП "Э*" было предложено перезаключить новый договор с ООО "Ю*" на новых условиях, с которыми он согласился, подписание договора было запланировано на 12.12.2012 года.
Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2012 года (том 1 л.д. 190 - 196), проведенного сразу после ОРМ, в ходе которого изъят оригинал договора субаренды помещений между ООО "Ю*" и ИП "Э*" от 1 октября 2012 года; аудиовидеозаписью ОРМ, на которой в разговоре идет речь о подписании договора после передачи денег.
Таким образом, наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности и предоставление Э. при подаче заявления в полицию копии договора субаренды от 1 октября 2012 года не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства дела, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Наказание назначено П. в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.
П. правильно освобожден от наказания в связи с изданием акта об амнистии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)