Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П.П. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 09 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П.П. к А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании передать квартиру, свободной от прав третьих лиц, погашении и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
П.П. обратился в суд с иском к А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 02 сентября 2013 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований П.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель П.П. по доверенности М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 г. П.П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.К., за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2013 г.
05 августа 2013 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности П.П. на указанное жилое помещение.
Согласно акту выполненных работ от 16 августа 2013 г., П.П. получил от А.К., представляющего его интересы в суде, копию решения суда от 15 мая 2013 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданного 05 августа 2013 г.
02 сентября 2013 г. П.П. (продавец) и А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателю квартиру по адресу: ***, за *** руб.
Согласно п. 3 договора, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.
П. п. 13, 14 договора также предусмотрено, что соглашение между сторонами достигнуто в отношении предмета договора, у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13 сентября 2013 г.
А.К., на основании доверенностей, выданных ему сторонами договора, сдал договор купли-продажи с документами для регистрации в Управление Росреестра г. Москвы.
01 сентября 2014 г. истец получил выписку из ЕГРП по спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.П., суд руководствовался ст. ст. 178, 179, 550. 554, 555 ГК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что он был обманут или был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры. Также не представлено доказательств, что истец полагал, что подписывал документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество, и тем самым заблуждался относительно существа и природы совершаемой сделки. П.П. не оспаривал, что договор купли-продажи подписан им; до подачи иска в суд не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, узнав о нарушенном праве в сентябре 2013 г., истец обратился в суд 10 июня 2015 г., доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.П. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П.П. к А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании передать квартиру, свободной от прав третьих лиц, погашении и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-3028/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/9-3028/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П.П. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 09 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П.П. к А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании передать квартиру, свободной от прав третьих лиц, погашении и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
П.П. обратился в суд с иском к А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 02 сентября 2013 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований П.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель П.П. по доверенности М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 г. П.П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.К., за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2013 г.
05 августа 2013 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности П.П. на указанное жилое помещение.
Согласно акту выполненных работ от 16 августа 2013 г., П.П. получил от А.К., представляющего его интересы в суде, копию решения суда от 15 мая 2013 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданного 05 августа 2013 г.
02 сентября 2013 г. П.П. (продавец) и А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателю квартиру по адресу: ***, за *** руб.
Согласно п. 3 договора, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.
П. п. 13, 14 договора также предусмотрено, что соглашение между сторонами достигнуто в отношении предмета договора, у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13 сентября 2013 г.
А.К., на основании доверенностей, выданных ему сторонами договора, сдал договор купли-продажи с документами для регистрации в Управление Росреестра г. Москвы.
01 сентября 2014 г. истец получил выписку из ЕГРП по спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.П., суд руководствовался ст. ст. 178, 179, 550. 554, 555 ГК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что он был обманут или был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры. Также не представлено доказательств, что истец полагал, что подписывал документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество, и тем самым заблуждался относительно существа и природы совершаемой сделки. П.П. не оспаривал, что договор купли-продажи подписан им; до подачи иска в суд не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, узнав о нарушенном праве в сентябре 2013 г., истец обратился в суд 10 июня 2015 г., доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.П. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П.П. к А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании передать квартиру, свободной от прав третьих лиц, погашении и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)